Post-it : Faut-il réorganiser nos troupes aéroportées ?

[Archange78]

Pourquoi dans notre pays y a t'il, encore, un mélange entre les forces spéciales et les régiments ou corps d'élite que son les divisions parachutistes?

Il faut faire une distinction entre les régiments ou divisions d'élite, genre parachutistes - fusiliers de l'air et fusiliers marins , et les forces spéciales proprement dites, car le mot spéciales désigne un personnel formé et entrainé à des techniques de combat hors normes, que seul un nombre réduit de personnes peut appliquer.

Le meilleur exemple pour ca c'est Fort Bragg, Caroline du Nord dont la dénomination compléte c'est : " Fort Bragg, Home of the Airborne and the Special Operation Forces".

Par exemple, pourquoi ne pas changer le nom de l"École d'Application des Forces Spéciales" en "Ecole d'Application des Troupes Aéroportées - Quartier Général des Forces Spéciales" et la ce sont les forces spéciales qui recruteront parmi l'élite de l'armée que sont les parachutistes.

Sur un autre registre, faire le distinguo. entre les fusiliers marins et les commandos de marine. Les fusiliers marins sont des régiments d'élite de la marine, dans l'esprit des américains un marine vaut dix hommes de troupes, il sont employés pour les assaut amphibies et porter l'offensive à l'intérieur des terres.

Par contre les commandos de marine, sont des unités spéciales dont la devise est " L'efficacité c'est le silence " . Leurs missions sont diverses:

- Libération d'otages.
- Prise d'assaut de bases pétrolifères maritimes.
- Progression et prise d'informations en territoire ennemi.
- Formation de groupes d'opposants en territoire ennemi.
- Destruction de sous-marins ou de navires.
- Assaut de plages et préparation de terrain avant un débarquement.
- Capture de chefs de guerre.

Dans les armées des autres pays, surtout ceux de l'alliance atlantique et à leur tête les U.S.A, les forces spéciales sont considérées comme l'élite de l'élite, et pour y accéder il faut passer par plusieurs épreuves plus difficiles les unes que les autres. Mais avant tout il est préférables de faire partie d'un régiment ou d'une division d'élite, comme les fameuses 101 et 82 Airborne, qui sont les divisions parachutistes les plus prestigieuses de l'U.S.Army.
Cette carte de visite facilite déjà le recrutement des futures postulants en nombre très restreins de places dans les unités d'élites très spéciales, comme :
Les fameux Bérets Verts (soit dit en passant leurs bérets n'on jamais était verts mais plutôt noir, qu'ils ont abandonnées pour le grenat), la fameuse Delta Force (qui n'a aucun uniforme ou tenue officielle, et qui sont considérées comme les véritables forces spéciales américaines).
Ou bien les fameux marine recon. et la division des tireurs d'élite, qui sont les régiments d'élite de l'U.S.marine corp,(ces deux régiments recrutent exclusivement parmi le personnelde l'U.S.Marine Corps).
Et finalement les fameux Navy SEAL's, ou commando de marine, qui sont eux les forces spéciales de l'U.S.NAVY. Frères jumeaux des DELTA FORCE, qui sont les forces spéciales de l'U.S.ARMY.
Il existe aussi les commandos de l'air, les unités des embarcations spéciales et pleins d'autres

[dinnguss 3]

Les U.S développent leurs armées dont la finalité est de constituer une force de frappe politique cad porter leur défense à l'extérieur du territoire américain d’où ce déploiement à l'échelle planétaire.Parler de réorganisation de nos forces aéroportées suppose une réflexion sur une stratégie aéro-terrestre réactive dans un cadre géographique bien déterminé.

[aissa89]

Nous devons d'abord renforcé nos Troupes Aéroportés par le matériel lourd (comme les bmd-4 et les grandes avions comme C-5 ou les antonov), parce que avec la quantité ou La qualité de actuel de nos avions de transporte Nous sommes loin d'une force Aéroportés significatif.

[Черномор]

Nous devons d'abord renforcé nos Troupes Aéroportés par le matériel lourd (comme les bmd-4 et les grandes avions comme C-5 ou les antonov), parce que avec la quantité ou La qualité de actuel de nos avions de transporte Nous sommes loin d'une force Aéroportés significatif.

Mais ça dépend de vos intérêts stratégiques.
C-5 a la possibilité de voler à 10000 km
Antonov-124 - 5600 km

Vous allez faire la guerre à l'étranger? Au sud de l'Afrique? En Chine?
À mon avis vos Troupes Aéroportés sont suffisants pour la lutte contre le terrorism et pour la défense nationale. Imho

[scorpion-rouge35]

l'union africaine ambitionne de se constituer une force de resserve africaine pour intervenir en cas d'urgences n'importe ou dans le continent

viewtopic.php?f=36&t=415

c'est dans se cadre que l’Algérie commence a s’intéresser a des moyens a amélioré ça force de projection .
elle vient d'ailleurs de commande son premier Porte-Hélicoptères de classe Orizzonte (Bâtiment de Débarquement et de Soutien Logistique ou LPD)

viewtopic.php?f=20&t=131

[Черномор]

l'union africaine ambitionne de se constituer une force de resserve africaine pour intervenir en cas d'urgences n'importe ou dans le continent

viewtopic.php?f=36&t=415

c'est dans se cadre que l’Algérie commence a s’intéresser a des moyens a amélioré ça force de projection .
elle vient d'ailleurs de commande son premier Porte-Hélicoptères de classe Orizzonte (Bâtiment de Débarquement et de Soutien Logistique ou LPD)

viewtopic.php?f=20&t=131

Mais autant que je sache, au sein de ces Forces panAfricainеs seul les Algeriens sont capables pour mener les opérations graduées contre des insurgés et pour la paix et stabilité.

[scorpion-rouge35]

il y a aussi l'egypte et l'afrique du sud entre autre

[Черномор]

il y a aussi l'egypte et l'afrique du sud entre autre

Vous avez raison.
Egypte après la révolution - je suis pas sûr.

Mais tout les autres = 0 (presque) :diable1:

[aissa89]

Mais ça dépend de vos intérêts stratégiques.
C-5 a la possibilité de voler à 10000 km
Antonov-124 - 5600 km

Vous allez faire la guerre à l'étranger? Au sud de l'Afrique? En Chine?
À mon avis vos Troupes Aéroportés sont suffisants pour la lutte contre le terrorism et pour la défense nationale. Imho

nos Troupes Aéroportés ne seulement pas chargé contre le terrorisme,et l’Algérie veut atteindre un rôle pilote À L'AVENIR, non seulement dans l'Afrique.
Il faudra pour cela des possibilités stratégique considérable,en plus de ça comme exemple: l’Algérie Aidé dans le transfert des forces l'UA vers la Somalie.

[Черномор]

nos Troupes Aéroportés ne seulement pas chargé contre le terrorisme,et l’Algérie veut atteindre un rôle pilote À L'AVENIR, non seulement dans l'Afrique.
Il faudra pour cela des possibilités stratégique considérable,en plus de ça comme exemple: l’Algérie Aidé dans le transfert des forces l'UA vers la Somalie.

Cependant c'est le plaisir non bon marché.
La garantie financière d'une telle doctrine coûte beaucoup d'argent.
On peut voir les exemples en bas.

C17 = 165 millions d’euros
C130J = 48 millions d’euros
AN 70 = 51 millions d’euros ($40-70 млн. http://vpk.name/news/56019_pervyii_an70 ... _godu.html )
A400M = 140 millions d’euros
KAWASAKI C2 = 90 millions d’euros
EMBRAER KC390 = 50 millions d’euros
CN.235 = 28 millions d’euros
http://www.opex360.com/2010/11/05/le-no ... -finalise/

C-5A = $152.8 million (fiscal 1998 constant dollars);
C-5B = $179 million (fiscal 1998 constant dollars);
Modification unit cost, $90 million (fiscal 2009 constant dollars)
http://www.af.mil/information/factsheet ... sp?fsID=84

Аn 140 > $16 millions
http://www.aviaport.ru/digest/2009/03/27/169678.html

CASA C-295 = $75 millions
http://www.aex.ru/news/2011/8/8/87166/

An-124 NG (Next Generation) = $ 200 millions (40 x An-124 = $ 8.000.000.000)
http://www.ato.ru/content/volga-dnepr-v ... -na-40-124

C-17 Transport Aircraft = $311.6 million -- per unit cost
C-27J Joint Cargo Aircraft = $52.9 million -- per unit cost
C-130J Cargo Aircraft = $90.3 million -- per unit cost
http://costofwar.com/en/publications/20 ... g-request/

[AAF 2020]

il ne suffit pas de disposer des avions de transport , pour projeter des forces , il faut :

- disposer des avions de transport en nombre suffisant pour transporter les troupes, le matériel et assurer leur logistique.
- des troupes biens entraînés et bien équipés en armement léger et lourd .
- assurer une couverture aérienne à ces troupes.
Il faut souligner que tous les pays du monde, trouve des difficultés à projeter des troupes très loin de leur pays, même les plus puissants comme la France ou bien le royaume unis.

[aissa89]

Cependant c'est le plaisir non bon marché.
La garantie financière d'une telle doctrine coûte beaucoup d'argent.
On peut voir les exemples en bas.

C17 = 165 millions d’euros
C130J = 48 millions d’euros
AN 70 = 51 millions d’euros ($40-70 млн. http://vpk.name/news/56019_pervyii_an70 ... _godu.html )
A400M = 140 millions d’euros
KAWASAKI C2 = 90 millions d’euros
EMBRAER KC390 = 50 millions d’euros
CN.235 = 28 millions d’euros
http://www.opex360.com/2010/11/05/le-no ... -finalise/

C-5A = $152.8 million (fiscal 1998 constant dollars);
C-5B = $179 million (fiscal 1998 constant dollars);
Modification unit cost, $90 million (fiscal 2009 constant dollars)
http://www.af.mil/information/factsheet ... sp?fsID=84

Аn 140 > $16 millions
http://www.aviaport.ru/digest/2009/03/27/169678.html

CASA C-295 = $75 millions
http://www.aex.ru/news/2011/8/8/87166/

An-124 NG (Next Generation) = $ 200 millions (40 x An-124 = $ 8.000.000.000)
http://www.ato.ru/content/volga-dnepr-v ... -na-40-124

C-17 Transport Aircraft = $311.6 million -- per unit cost
C-27J Joint Cargo Aircraft = $52.9 million -- per unit cost
C-130J Cargo Aircraft = $90.3 million -- per unit cost
http://costofwar.com/en/publications/20 ... g-request/

merci mon frère "Черномор" pour les information qui est fourni par vous, FLATTERIE (Si vous continué votre analyse vous allés à une étude de faisabilité économique)

il ne suffit pas de disposer des avions de transport , pour projeter des forces , il faut :

- disposer des avions de transport en nombre suffisant pour transporter les troupes, le matériel et assurer leur logistique.
- des troupes biens entraînés et bien équipés en armement léger et lourd .
- assurer une couverture aérienne à ces troupes.
Il faut souligner que tous les pays du monde, trouve des difficultés à projeter des troupes très loin de leur pays, même les plus puissants comme la France ou bien le royaume unis.

Cela nécessite un budget militaire énorme, non seulement pour l’équipement, mais aussi pour l'exploitation Ce qui représente Une grande proportion des dépenses militaire annuel d’etats.(le royaume unis Récemment réduire leur dépenses militaires Qui a Touché plus considérable leur capacité logistique)

[Черномор]

merci mon frère "Черномор" pour les information qui est fourni par vous, FLATTERIE (Si vous continué votre analyse vous allés à une étude de faisabilité économique)

Je déjà l'ai écrit avec succès. Notamment selon ce sujet. Du Mistral même.
Et en outre avec un beau résultat. :007a:

[Черномор]

Cela nécessite un budget militaire énorme, non seulement pour l’équipement, mais aussi pour l'exploitation Ce qui représente Une grande proportion des dépenses militaire annuel d’etats.(le royaume unis Récemment réduire leur dépenses militaires Qui a Touché plus considérable leur capacité logistique)

Pas seulement GB (Royaume Unis).
Tous les pays (et USA, eux aussi)

La baisse des dépenses de la défense chiffrée
Nicolas Gros-Verheyde http://www.bruxelles2.eu/quezako-commen ... ffres.html
(BRUXELLES2) Le budget des pays européens membres de l’OTAN atteint, pour 2011, 258 millions $ (soit environ 186 millions d’euros selon le taux de change choisi par l’Alliance).

Un seul pays en réelle hausse : le Luxembourg
L’effet des restrictions budgétaires se fait pleinement sentir en 2011. Peu d’Etats semblent épargnés. Seuls le Luxembourg (+3,7 %), l’Estonie (+ 7,6%) et la Lettonie (+4,6%), et plus, étonnamment, la Roumanie (+1,2 %) se détachent au niveau positif. Et encore, faut-il relativiser cette hausse. Il faut noter que tous ces pays ont un petit budget en masse, tout achat supplémentaire a un effet important en %. On observe surtout, mis à part le Luxembourg, un effet de rattrapage plutôt qu’une augmentation réelle. Il faut en effet noter que tous les pays ont subi dans les années précédentes une baisse importante : -12,5% et -2,5% en Estonie ; -37,7% et – 17,7% en Lettonie ; -13,8% et -7,8% en Roumanie). Dans les autres pays, on se situe dans une quasi-stabilité, soit positive : la Pologne (+0,2%), la Norvège (+0,5%) ou la Croatie (+0,8%); soit négative : le Royaume-Uni (-0,7%) (*) ou la Belgique (-0,9%).
La dégringolade
Si quelques pays limitent la baisse des dépenses : l’Allemagne avec -1,5% ; et plus bas la France (*), la Hongrie et l’Italie à (-3,2%), ailleurs c’est la dégringolade. Quelques pays se situent autour de -5-7 % ; des pays en difficulté économique : le Portugal (-7,7%) et d’autres qui sont en meilleure situation (a priori) mais ont choisi de restreindre certaines dépenses notamment celles de la Défense le Danemark (-7,6 %), les Pays-Bas (-4,9%).
Une demi-douzaine de pays franchit la barre des 10 points de baisse, illustrant une situation économique plus que difficile : – 11% en Espagne, -12% en Slovaquie, – 15% en république Tchèque, -17% en Bulgarie, – 18% en Slovénie, -24% en Grèce. La Grèce qui a « perdu » en trois ans un tiers de son budget, passant de 7,3 millions euros en 2009 à presque 6 millions en 2010 et 4,6 millions en 2011 !
(*) On peut remarquer que ce bilan serait plus négatif – si l’opération en Libye n’avait pas lieu – et « obligé » certains pays comme la France ou le Royaume-Uni à engager certaines dépenses opérationnelles supplémentaires.
Hors UE, le fait américain
Dans les pays membres de l’OTAN – non membres de l’UE -, le Canada et la Turquie continuent d’augmenter leurs dépenses (respectivement +3,7% et +3,8%), tandis que les Etats-Unis diminuent leurs dépenses de manière importante (-8,3%) ; une baisse d’autant plus notable qu’elle interrompt un cycle d’augmentation constante du budget entamé dans le début des années 2000.
NB : Le miracle des taux de change. Il faut faire attention aux chiffres et aux conversions en $ – monnaie référence utilisée par les statisticiens de l’OTAN – qui peuvent induire en erreur particulièrement pour les pays de la zone euro. Ainsi le budget français de la défense baisse entre 2010 et 2011 d’un peu moins d’un milliard d’euro  (de 39,2 à 38,4 milliards) tandis qu’il augmente en $ et taux de change courant d’un bon milliard $. (de presque 52 milliards à 54,4 milliards $) !
Le volume des troupes diminue
Le volume des troupes européennes fond à vue d’oeil : de presque 2,1 millions de militaires en 2000 (*), il chute à environ 1,5 millions en 2011, soit – 70.000 personnes en une année de 2010 à 2011. Et cette décrue devrait se poursuivre dans les années prochaines. C’est effectivement l’abandon de la conscription d’abord en France et en Italie puis en Allemagne et en Pologne qui nourrissent essentiellement cette décrue. Parler d’affaiblissement serait cependant un mauvais résumé, on peut davantage parler d’une baudruche qui se dégonfle. Ces sureffectifs ne se justifiant à la fois plus sur le terrain mais surtout ne permettant pas automatiquement une efficacité importante.
On peut cependant remarquer que les troupes US qui avaient connu une semblable baisse après la fin de la guerre froide, passant de 2,1 millions de troupes en 1990 à près de 1,48 millions en 2000, sont restées ensuite quasiment stables, atteignant 1,43 millions de militaires en 2011. L’effectif est même remonté dans la seconde partie des années 2000, sous l’effet des guerres d’Afghanistan et d’Irak : le point « bas » avait été atteint en 2007, avec 1,34 millions de militaires avant de remonter ensuite.
(*) Au lendemain de la guerre froide, les Européens (de l’Ouest) comptaient à eux seuls 2,7 millions de militaires en 1990 ; donc sans compter les troupes d’Europe

[AAF 2020]

Je crois que l'ANP pourra renforcée davantage ces troupes aéroportées , car le plus grand défi sera sans aucun doute le SAHEL, et ce, pour au moins une dizaine ou une quinzaine d'années.
par conséquent , devant ce défi , il faut renforcer davantage le nombre DE CES TROUPES , créer d'autres unités , d'autres centres d'entrainement, s'adapter au terrain et au climat donc une présence permanente dans la zone.
Il ne faut pas oublier que nos principales unités de combat sont installées loin de ce théâtre et avec quelles difficultés le balancement des forces a été opérées lors de l’éclatement du conflit libyen , de la zone de cantonnement des forces de combat à la frontière libyenne , qui été défendue par une seule brigade blindée suR un front d'environ 1000 Km.