L'armée irakienne était bien équipée, bien formée et rompue à la guerre après 8 ans de guerre contre l'Iran.
Les effectifs et matériels semblaient suffisament nombreux pour un pays de cette taille et aucun embargo n'avait entammé le potentiel irakien initial.
Si l'on se réfère aux précédents posts:
De plus, les effectifs de la coalition ne semblaient pas considérablement plus nombreux (950 000 hommes certes, mais environs 2100 chars en tout si l'on se réfère au prcédent post).530 000 hommes
2 600 chars d'assaut T-72, T-62, T-55 (sur 4 000)
1 500 pièces d'artillerie (sur 2 700)
1 700 véhicules blindés (sur 2 500)
240 avions de combat (sur 500)
D'autres estimations ne donnent pas plus d'avantage à la coalition, sur le segment de l'armée de Terre en tout cas...
Pourtant l'Irak a été balayé en 1 mois et demi de guerre (dont environ 1 mois de guerre terrestre)... c'est à dire très vite.
Ma question est la suivante:
Pourquoi une armée qui sur papier semble tenir la route a pu être aussi vite submergée? Je sais que certains ont tenté de répondre à cette question sur le Topic, mais je voudrais approfondir le sujet, avec en perspective le parallel avec l'ANP, qui sur papier n'est pas bien plus impressionnante que l'armée irakienne.
En gros, ma question est interessée et renvoi (logiquement) à l'interrogation suivante: Qu'est ce qui permettrait à l'ANP de mieux resister que l'Irak dans les memes conditions de guerre assymétrique, alors que l'armée algérienne ne semble pas (sur papier), bien mieux dotée.
Ma question n'est pas provocatrice, mais elle pourrait permettre de soulever des points intéressants et de donner des réponses aux non-spécialistes militaires comme moi.