Tāriq Ibn Ziyād

[anzar]

[anzar]

[El-Harrachi]

Concrètement, en partant des sources (toutes arabes) qui nous ont rapporté son existence et ses faits, il y a peu de choses vraiment certaines concernant l'origine exacte de Tāriq. En résumé, voici ce qui paraît le plus clair d'après ces sources :

>> Son nom était Tariq b. Ziyād b. Abd-Allāh b. Walghū b. Wafarjūm b. Yenzghāssen b. Welhāss b. Ytōft b. Nefzāw. Les noms de son père et de son grand-père indiquent sans équivoque un caractère musulman, sans pour autant exclure plus haut puisque on pouvait tout autant devenir musulman en gardant son nom d'origine. Il était donc au minimum petit-fils d'un berbère musulman.

>> La carrière de son patron arabe, Mūsā b. Nussayr, en Ifrīqiyya commence en 698, et comme le lien de patronage (walā') était à l'époque personnel, et que le nom même de Tāriq n'apparaît que sous le gouvernement de Mūsā, il ne pouvait être que par son entremise que le jeune officier à percé, soit 13 ans avant la conquête de l'Hispanie, période durant laquelle il fit ses armes à son service lors des guerres contre les tribus Berbères à l'ouest du Maghreb, le centre et l'est étant déjà contrôlés depuis un bon moment et comptaient de nombreuses tribus et clans Berbères convertis et enrôlés dans le jund de la province comme partout ailleurs.

>> La présence arabe permanente au Maghreb commence dès les années 670 avec les campagnes de Oqba b. Nāfi3, soit plus de 40 ans avant que le jeune Tariq b. Ziyād et ses troupes ne mettent les pieds de l'autre côté du Détroit, et encore une vingtaine d'années avant pour la Tripolitaine et la Cyrénaïque qu'avait déjà conquis Amr b. al-3āss en son temps. Cela concorderait globalement avec les époques ou auraient vécus son père et son grand-père (musulmans d'après leurs noms), et il y a donc de fortes chances qu'ils aient été des notables de tribus berbères converties à l'Islam des ces premiers temps de la Conquête, et donc forcément de Tripolitaine (O. de la Libye) ou d'Ifrīqiyya (Tunisie / Est de l'Algérie) puisque le reste (O. de l'Algérie et Maroc) ne seront conquis que sous Mūsa et donc durant la carrière de Tāriq, sachant que nom de la tribu berbère qu'on dit sienne, les Nefzāwa, existait bien dans cette région orientale du Maghreb, même si quelques noms similaires apparaissent aussi ailleurs.

Rien d'autre que cela n'est certain à ce sujet.

[anzar]

Merci pour ces éclaircissements El Harrachi

[El-Harrachi]

........

[numidia]

merci beaucoup pour ce beau topic.
_______________

question: le fait d'avoir mobiliser autant d'hommes dans ce projet d'investir l'Espagne et de la dominer n'est pas un simple événement historique sortit de nul part, n'est-ce pas ? le fait qu'il y ait eu des tribus de divers zones d'Afrique du Nord ne montre-t-il pas que (au delà du personnage central qu'est Tariq Ibn Ziyad), il y a eu un phénomène diffusé à travers toute la région nord-africaine ? a-t-on des éléments plus précis là-dessus ?

[El-Harrachi]

@Numidia

Le contexte général était celui des grandes conquêtes Arabes qui ont suivis l'avènement de l'Islam : ca se suivait quasiment sans arrêt depuis 632, et le passage vers la péninsule ibérique était une suite logique vu que la conquête du Maghreb venait de s'achever et que la situation y était stabilisée. On ne peut donc dire que ce fut une surprise pour le monde de l'époque. Ce qui fut surprenant dans l'affaire c'aspect purement militaire, car nul ne pouvait croire que le royaume Wisigoth allait s'effondrer et disparaître aussi vite. Dans ce sens, ce choc de 711 en Espagne ressemble beaucoup à l'effet que fera, dans les pays musulmans, la prise d'Alger par les français en 1830 et la disparition quasi immédiate de la Régence contre toute attente.

Par-contre, au niveau interne au Maghreb, la conquêrte ibérique marque un tourant pour l'historiographie, car c'est la première fois où l'on observe l'élément berbère bien identifié et clairement intégré dans le jund de la province, avec son propre encadrement et ses propres officiers ... etc. Ça ne veux pas dire qu'il n y avait pas de contingents de tribus berbères dans les armées musulmanes entre 670 et 711, mais les guerres se déroulaient alors à l'intérieur même du Maghreb, et si les sources mentionnent bien que tel groupe tribal était allié aux Arabes et tel autre en conflit, elles n'offrent aucune identification des personnages berbères qui auraient menés le bal côté musulman, et nous renvoient tout juste une image floue de forces alliées ou supplétives, dont on ignore tout des formes et de l'organisation, et qui ne semblaient pas avoir un poid décisif dans les événements ni dans la décision. En somme, avant cette période, les sources donnent l'impression d'un monde berbère qui reste encore étranger au monde des nouveaux arrivants Arabes et vice versa.

En 711, l'image change d'un coup : les chefs et les officiers berbères sont desormais identifiés, ils commandent des corps assez importants de leurs propres peuples et tribus, souvent en toute autonomie comme c'est le cas de Tāriq b. Ziyād. Ils participent au commandements à des niveaux supérieurs, commandent des places ou gouvernent des régions en délégation du amīr de la province... etc. En un mot, ils paraissent pleinement intégrés dans le système arabe de l'époque, et leur identité musulmane est clairement faite. Tout cela indique qu'une certaine mutation s'était opérée au Maghreb au cours des 20 ou 30 ans qui ont procédé cette date et que, dans ce sens, le rôle majeur que vont jouer les Berbères dans la conquête et la création de l'Andalus en découle directement.

[numidia]

@Numidia

Le contexte général était celui des grandes conquêtes Arabes qui ont suivis l'avènement de l'Islam : ca se suivait quasiment sans arrêt depuis 632, et le passage vers la péninsule ibérique était une suite logique vu que la conquête du Maghreb venait de s'achever et que la situation y était stabilisée. On ne peut donc dire que ce fut une surprise pour le monde de l'époque. Ce qui fut surprenant dans l'affaire c'aspect purement militaire, car nul ne pouvait croire que le royaume Wisigoth allait s'effondrer et disparaître aussi vite. Dans ce sens, ce choc de 711 en Espagne ressemble beaucoup à l'effet que fera, dans les pays musulmans, la prise d'Alger par les français en 1830 et la disparition quasi immédiate de la Régence contre toute attente.

Par-contre, au niveau interne au Maghreb, la conquêrte ibérique marque un tourant pour l'historiographie, car c'est la première fois où l'on observe l'élément berbère bien identifié et clairement intégré dans le jund de la province, avec son propre encadrement et ses propres officiers ... etc. Ça ne veux pas dire qu'il n y avait pas de contingents de tribus berbères dans les armées musulmanes entre 670 et 711, mais les guerres se déroulaient alors à l'intérieur même du Maghreb, et si les sources mentionnent bien que tel groupe tribal était allié aux Arabes et tel autre en conflit, elles n'offrent aucune identification des personnages berbères qui auraient menés le bal côté musulman, et nous renvoient tout juste une image floue de forces alliées ou supplétives, dont on ignore tout des formes et de l'organisation, et qui ne semblaient pas avoir un poid décisif dans les événements ni dans la décision. En somme, avant cette période, les sources donnent l'impression d'un monde berbère qui reste encore étranger au monde des nouveaux arrivants Arabes et vice versa.

En 711, l'image change d'un coup : les chefs et les officiers berbères sont desormais identifiés, ils commandent des corps assez importants de leurs propres peuples et tribus, souvent en toute autonomie comme c'est le cas de Tāriq b. Ziyād. Participant au commandements à des niveaux supérieurs, on les vois intégrés dans le système arabe de l'époque, et leur identité musulmane est clairement faite. Tout cela indique qu'une certaine mutation s'était opéré au Maghreb au cours des 20 ou 30 ans qui ont procédé et que, dans ce sens, le rôle majeur que vont jouer les Berbères dans la conquête et la création de l'Andalus en découle directement.

passionnant.
en plus de ce que tu expliques, as-tu plus d'éléments à nous donner sur ça ?

Tout cela indique qu'une certaine mutation s'était opéré au Maghreb au cours des 20 ou 30 ans qui ont procédé et que, dans ce sens, le rôle majeur que vont jouer les Berbères dans la conquête et la création de l'Andalus en découle directement.

ce laps de temps est très très court au niveau historique un tel impact est impressionnant, c'est pour cela que cette période est importante à comprendre

[El-Harrachi]

C'est qu'il y a peu de sources pour l'époque NUMIDIA. Il faut se rappeler que nous somme encore au 1er siècle de l'islam ; l'historiographie arabe était encore à ses premiers balbutiements et les images qui nous parviennent du peu disponible est souvent très floue sur beaucoup d'aspects.

Malheureusement donc, on ne peut pas déduire plus que ce qui a été indiqué plus haut sur cet aspect, sans qu'on puisse savoir les détails et les mécanismes exactes des changements qui ont eus lieu au cours des deux générations concernées. On ne peut que constater le résultat tel qu'il apparaît, plus ou moins, en 711.

[numidia]

oui, en effet.
sur les écrits plus tardifs, mais qui comportent sans aucun doute des éléments d'informations, il y a aussi ceux qui ont été détruits
es écrits, des bâtiments, écoles, lieux de savoir, zaouiyas, détruits, démantelés, spoliés, brûlés au cours de la colonisation notamment.
donc des sources ou realias ont disparus, mais y aurait-il des sources qui relateraient les faits depuis le premier et second siècles (de l'hégire) à aller chercher en Egypte, au Proche + Moyen -Orient et bien sûr en Turquie et dans d'autres pays qui ont connu un échange nourri entre nous tiens par exemple au Mali, dans le sud il y a avait des archives à Tombouctou notamment. on parle toujours des travaux d'Ibn Khaldoun, mais y a-t-il eu un travail de compilation de ce qui existe ailleurs ?
pour le sud algérien, on sait que des documents ont été conservés par les zaouyias, par exemple la Tidjaniya ou la Rahmaniya ont des documents très anciens. sans parler de a tradition orale qui est transcrite dans certaines écoles, on aurait des éléments avec un travail comparatif mais il faudrait d'abord trouver, répértorier, compiler, ...
mais je sens que je suis HS, c'est un débat plus global sur la recherche des sources, je laisse ça de côté pour ne pas dévier le sujet.
en tout cas merci pour tes réponses.

mutation au Maghreb

ce moment est important, le moment de passage d'une période à une autre avec autant d'adhésion et d'affirmation au niveau local, sur le terrain, c'est historiquement énorme. quand tu compares avec des phénomènes similaires de déplacements de troupes avec adhésion à la clé, un projet aussi énorme, tu constates qu'il y a un phénomène particulier. mais c'est aussi à mettre en perspective avec ce qui s'est passé au Proche et Moyen-Orient, zone première de rayonnement de l'Islam, une zone aussi éloignée que l'Afrique du Nord est plutôt à comparer avec les zones éloignées touchées beaucoup plus tardivement, exmple plus au sud en Afrique (ex:le Soudan, plus proche de l'Arabie mais plus tardivement touché, le pacte du temps du prophète (salat Allah alayh wa salem) en était-il la seule cause ?), au delà du Moyen Orient en Asie, aux contacts avec les pays du sud-est ou sud-ouest en Europe. on voit une expansion et y a-t-il une adhésion rapide dans les zones qui avaient été porteuses d'une dimension monothéiste de façon antérieure ? trouver une réponse à une soif spirituelle ? mais ça aussi c'est un autre débat, tout aussi passionnant. laissons cela de côté.