Su-34ME

[El-Harrachi]

... si tu envoi 4 Su-34 faire le job et qu'en face on t'envoie 4 Rafale, tu comprend bien que tes Su-34 ne reviendront pas ou n'accompliront pas leur mission, il va falloir envoyer plus de ressource, donc une aviation de combat pour chasser les Rafale car le Su-34 en est incapable, alors que si tu envoi des multirole il seront faire le taf en air-air et en air-sol..

Je suis bien d'accord sur l'aspect global de la reflexion ici,mais sur l'exemple cité ici il y a "over-simplification" à mon avis. Je l'explique :

A la base, une opération d'attaque au sol se mène prèsque toujours sous la protection de chasseurs. Ce n'est donc pas un "problème" en soit mais plutôt l'inverse, tel que décrit plus haut par FOXBAT : les appareils et équipages qui mènent le raide sont spécialisés dans cette partie du job tandis que ceux de l'escorte ont leur spécialité.

Lorsque les appareils disponibles sont "multirôle" cela se traduira par la configuration d'une partie d'entre eux en "mode attaque au sol" et d'une autre partie en mode "chasse-interception" pour la mission prévue. Il ne s'agit donc nullement d'un gain en nombre ponctuel comme pourrait le le suggérer ton exemple, car "multirôle" ne veux pas dire qu'un avion soit capable de tout faire en même temps, mais plutôt qu'il peut s'adapter plus ou moins aux différents types de missions à la demande et moyennant certains réglages, équipements et aménagements. Opter pour une flotte faite totalement d'appareils multirôle ne signifie pas qu'il y aura besoin de moins d'appareils en nombre pour obtenir les mêmes résultats. Bien au contraire, un multirôle étant par définition une suite de compromis, il emportera probablement moins de charge utile par exemple pour la mission d'attaque au sol qu'un spécialiste, et il faudra donc prévoir un nombre supérieur d'appareils ou alors plus de sorties pour le même objectif ... etc.

En deux mots, le gain qu'engendre un tel choix à bien un coût lui aussi, et il n'a de sens pour ce qui concerne notre cas que par rapport à d'autres risques et contraintes d'ordre stratégique, et non pas d'optimisation opérationnelle. J'espère que mon idée est un peu plus claire dite comme ça ?

[Shilka]

... si tu envoi 4 Su-34 faire le job et qu'en face on t'envoie 4 Rafale, tu comprend bien que tes Su-34 ne reviendront pas ou n'accompliront pas leur mission, il va falloir envoyer plus de ressource, donc une aviation de combat pour chasser les Rafale car le Su-34 en est incapable, alors que si tu envoi des multirole il seront faire le taf en air-air et en air-sol..

Je suis bien d'accord sur l'aspect global de la reflexion ici,mais sur l'exemple cité ici il y a "over-simplification" à mon avis. Je l'explique :

A la base, une opération d'attaque au sol se mène prèsque toujours sous la protection de chasseurs. Ce n'est donc pas un "problème" en soit mais plutôt l'inverse, tel que décrit plus haut par FOXBAT : les appareils et équipages qui mènent le raide sont spécialisés dans cette partie du job tandis que ceux de l'escorte ont leur spécialité.

Lorsque les appareils disponibles sont "multirôle" cela se traduira par la configuration d'une partie d'entre eux en "mode attaque au sol" et d'une autre partie en mode "chasse-interception" pour la mission prévue. Il ne s'agit donc nullement d'un gain en nombre ponctuel comme pourrait le le suggérer ton exemple, car "multirôle" ne veux pas dire qu'un avion soit capable de tout faire en même temps, mais plutôt qu'il peut s'adapter plus ou moins aux différents types de missions à la demande et moyennant certains réglages, équipements et aménagements. Opter pour une flotte faite totalement d'appareils multirôle ne signifie pas qu'il y aura besoin de moins d'appareils en nombre pour obtenir les mêmes résultats. Bien au contraire, un multirôle étant par définition une suite de compromis, il emportera probablement moins de charge utile par exemple pour la mission d'attaque au sol qu'un spécialiste, et il faudra donc prévoir un nombre supérieur d'appareils ou alors plus de sorties pour le même objectif ... etc.

En deux mots, le gain qu'engendre un tel choix à bien un coût lui aussi, et il n'a de sens pour ce qui concerne notre cas que par rapport à d'autres risques et contraintes d'ordre stratégique, et non pas d'optimisation opérationnelle. J'espère que mon idée est un peu plus claire dite comme ça ?

Oui je vois j'avais compris l'idée, en effet le multirole aura moins de charge mais justement sa mission sera de détruire des complexe stratégique comme les radar les DAT centre de commandement etc..etc...le faire à une distance de securité, être capable de se défendre et tout le reste de la flotte devrait être pareil.

à l’époque ou la DAT n’était pas aussi complexe, et ou les troupes au sol se compter par millions avec une déferlante de char, passer au dessus avec des avions c’était l'enfer mais de nos jour tu ne peu pas faire sa si ta une defense en face.
Le multi sera plus résilient pour nettoyer la defense ennemie, quel soit aérienne ou terestre, avoir de l'allonge en air air et en air- sol c'est ce qui augmente la survivaliste de tes vecteur et de tes pilote.

La doctrine Occidental a montrer plus d'efficacité et de survivaliste, bien qu'en face il n'y avait pas une puissance DAT, la menace était tout de même présente, le Maroc a perdu un F-16 au Yémen car il a surement voulu la joué low coast mais les Saoudien il ont jamais perdu un avions la bas, Israel mène des frappe en Syrie qui ont une DAT mais israel reste a distance de securité, elle n'a pas de bombardier spécifique c'est des multi, mais il sont capable de fumer l’aviation Syrienne si elle viens à leur rencontre, les Rafale kif kif, j'en parle même pas avec leur missile Meteor et leur Scalp.

Le Multirole même si tu lui donne une config attaque au sol il sera quand même meilleur en air-air, et le Su-30 sera parfait pour ce role car c'est un vrai multi, alors que le su-34 il n'est pas vraiment apte pour le air-air, du moins pas des combat complexe, son radar le permet pas. maintenant si les Russe veulent le vendre, il faut qu'il lui donne des capacité que les autres Sukhoi ne peuvent pas faire, sinon sa sert à rien de le prendre.

Imagine tu up grad le Su-30 et il pourra prendre des Kinjal, du Brahmos, du R-37, radar AESA etc....Pourquoi prendre le Su-34? Même dans l’éventualité de specialiser un Su-30 dans le bombardement, avec son radar et son missile il sera interdit le ciel est mené des combat, ce qui ne sera pas le cas du SU-34, voila pourquoi je veux pas le prendre, sauf si les Russe nous font une surprise et le transforme en un véritable bombardier mieux que ce que fait le Rafale/F16 et autres...Si sa spécialité c'est les bombe lisse non merci.

[Algerian Foxbat]

@Shilka et @El-Harrachi, vous avez tout à fait raison. Je me suis juste fait l’avocat de la partie adverse pour générer du débat sur cette question.

[El-Harrachi]

Il en pense quoi FULCRUM sur cette question ? Je ne crois pas avoir croisé un poste de sa part sur le sujet ?

[Shilka]

Je rebondi sur cette info récente pour appuyer le raisonnement sur le fait qu'un avions spécialiser n'est pas forcement meilleur s'il ne bénéficie pas des derniére technologie, sur cette info on parle d'un Su-34 abattu par un F-16 selon les Ukrainien et un incident technique selon les Russes...Bon qui croire? Dans tout les cas un tel scenario est plausible du moment que les capacité du SU-34 ne lui permettent pas de frapper à une distance de securité, par exemple les SU-34 tel qu'on nous les avez proposé aurai été totalement inutilisable dans une confrontation avec le Maroc qui possède une DAT et une aviation, des Viper avec des AIM120/7 sa pardonne pas, le su-34 est inutilisable face à une defense adverse sérieuse sauf si celui ci évolue.

Le but d'avoir des bombardier dans le monde moderne, c'est d'avoir la capacité de faire du SEAD (suppression des défenses aériennes ennemies) du moment que ton bombardier ne peut pas se rapprocher suffisamment pour faire ça, il ne sert à rien!! Il faut chercher des capacité aérienne élever afin de détruire les chasseur ennemie, ainsi que des capacité Air-Sol puissante a distance de securité pour détruire la DAT ennemie, une fois que ces 2 chose seront faite, ton armée prendra l'avantage sur le front, car l'aviation servira d'appuis pour les troupes au sol, et si l'ennemie est privé d'une defense aérienne, il va manger très cher, les opération au sol seront beaucoup plus facile avec un appuis aérien.

Donc si le SU-30/35/57 et mème Mig-29 auront des capacité air-air et air-sol à la hauteur des défis moderne, le su-34 n'est pas nécessaire, (sauf s'il surpasse tout le monde dans le bombardement). à la rigueur si la DAT et l'aviation ennemie se fait détruire, le Su-34 aura une grande utilité pour l’appui au sol vu sa charge utile, mais hormis sa, je pense que le plus important c'est le SEAD et le Su-34 ne peut pas faire sa, la preuve il ne le fait pas en Ukraine que ce soit au début de la guerre, ou même maintenant. Le Lancet est plus efficace dans la chasse au batterie anti aérienne et leur radar.

[FULCRUM]

Si le Su-34 est équipé de Maws, d'une RWR sur 360° sans obligation de porter les pods CME, qu'ils lui collent les AL-41 sans poussée vectorielle, un data link pour guider les drone et s'ils lui adaptent un pod de visée moderne je ne dirais pas non pour 42 appareils. Un avion avec des équipages spécialisé c'est toujours mieux qu'un équipage qui ne gère que 50% de ses systèmes, ces avions voleront avec l’appui des MiG-29M pour le sead et autre attaque anti-navire, la chasse on la laissera pour les 3 autres Sukhoi.

[Shilka]

Si le Su-34 est équipé de Maws, d'une RWR sur 360° sans obligation de porter les pods CME, qu'ils lui collent les AL-41 sans poussée vectorielle, un data link pour guider les drone et s'ils lui adaptent un pod de visée moderne je ne dirais pas non pour 42 appareils. Un avion avec des équipages spécialisé c'est toujours mieux qu'un équipage qui ne gère que 50% de ses systèmes, ces avions voleront avec l’appui des MiG-29M pour le sead et autre attaque anti-navire, la chasse on la laissera pour les 3 autres Sukhoi.

Entièrement d'accord, avec tout ça je prend 42 les yeux fermé, par contre ta oublié les missiles qui vont avec
Tu pense que le Mig-29M sera faire le taf si on face il aligne des chasseur?
Quand au 3 autre inutile de préciser qu'on parle des Su-30/35/57

[fronov]

Je rebondi sur cette info récente pour appuyer le raisonnement sur le fait qu'un avions spécialiser n'est pas forcement meilleur s'il ne bénéficie pas des derniére technologie, sur cette info on parle d'un Su-34 abattu par un F-16 selon les Ukrainien et un incident technique selon les Russes...Bon qui croire? Dans tout les cas un tel scenario est plausible du moment que les capacité du SU-34 ne lui permettent pas de frapper à une distance de securité, par exemple les SU-34 tel qu'on nous les avez proposé aurai été totalement inutilisable dans une confrontation avec le Maroc qui possède une DAT et une aviation, des Viper avec des AIM120/7 sa pardonne pas, le su-34 est inutilisable face à une defense adverse sérieuse sauf si celui ci évolue.

Le but d'avoir des bombardier dans le monde moderne, c'est d'avoir la capacité de faire du SEAD (suppression des défenses aériennes ennemies) du moment que ton bombardier ne peut pas se rapprocher suffisamment pour faire ça, il ne sert à rien!! Il faut chercher des capacité aérienne élever afin de détruire les chasseur ennemie, ainsi que des capacité Air-Sol puissante a distance de securité pour détruire la DAT ennemie, une fois que ces 2 chose seront faite, ton armée prendra l'avantage sur le front, car l'aviation servira d'appuis pour les troupes au sol, et si l'ennemie est privé d'une defense aérienne, il va manger très cher, les opération au sol seront beaucoup plus facile avec un appuis aérien.

Donc si le SU-30/35/57 et mème Mig-29 auront des capacité air-air et air-sol à la hauteur des défis moderne, le su-34 n'est pas nécessaire, (sauf s'il surpasse tout le monde dans le bombardement). à la rigueur si la DAT et l'aviation ennemie se fait détruire, le Su-34 aura une grande utilité pour l’appui au sol vu sa charge utile, mais hormis sa, je pense que le plus important c'est le SEAD et le Su-34 ne peut pas faire sa, la preuve il ne le fait pas en Ukraine que ce soit au début de la guerre, ou même maintenant. Le Lancet est plus efficace dans la chasse au batterie anti aérienne et leur radar.

Pour cette info ...... ça donne des idées pour les Ukrainiens... vu la manière de la perte du premier F16 et les 4 autres endommagés ou détruis par les kinzhal lancés par des mig31k.....
Bref .....en théorie un su34 ne doit pas se balader seul ....une escorte par des su35 ou su30 ou mig29m est nécessaire...

[spetsnaz]

Si le Su-34 est équipé de Maws, d'une RWR sur 360° sans obligation de porter les pods CME, qu'ils lui collent les AL-41 sans poussée vectorielle, un data link pour guider les drone et s'ils lui adaptent un pod de visée moderne je ne dirais pas non pour 42 appareils. Un avion avec des équipages spécialisé c'est toujours mieux qu'un équipage qui ne gère que 50% de ses systèmes, ces avions voleront avec l’appui des MiG-29M pour le sead et autre attaque anti-navire, la chasse on la laissera pour les 3 autres Sukhoi.

Avec tt c équipements je préférais largement 42 su-35 ou même su-30 équipé comme tel que les su-34

[FULCRUM]

Si le Su-34 est équipé de Maws, d'une RWR sur 360° sans obligation de porter les pods CME, qu'ils lui collent les AL-41 sans poussée vectorielle, un data link pour guider les drone et s'ils lui adaptent un pod de visée moderne je ne dirais pas non pour 42 appareils. Un avion avec des équipages spécialisé c'est toujours mieux qu'un équipage qui ne gère que 50% de ses systèmes, ces avions voleront avec l’appui des MiG-29M pour le sead et autre attaque anti-navire, la chasse on la laissera pour les 3 autres Sukhoi.

Avec tt c équipements je préférais largement 42 su-35 ou même su-30 équipé comme tel que les su-34

Je pensais au Su-30 avant mais depuis on m'a fait changé d'avis.

[Shilka]

Si le Su-34 est équipé de Maws, d'une RWR sur 360° sans obligation de porter les pods CME, qu'ils lui collent les AL-41 sans poussée vectorielle, un data link pour guider les drone et s'ils lui adaptent un pod de visée moderne je ne dirais pas non pour 42 appareils. Un avion avec des équipages spécialisé c'est toujours mieux qu'un équipage qui ne gère que 50% de ses systèmes, ces avions voleront avec l’appui des MiG-29M pour le sead et autre attaque anti-navire, la chasse on la laissera pour les 3 autres Sukhoi.

Avec tt c équipements je préférais largement 42 su-35 ou même su-30 équipé comme tel que les su-34

Je pensais au Su-30 avant mais depuis on m'a fait changé d'avis.

Qui et pourquoi? changer d'avis pour qui? pour le Su-34?

[sadral]

Quelques détails sur la version modernisée du Su-34 dite NVO extraits du blog de Redsamovar.

Cette version est dotée d’un nouveau radar, d’une nouvelle avionique, d’une gamme étendue de missiles, de trois nouvelles nacelles ventrale de reconnaissance qui faisaient défaut, soit (UKR-RL) radar à détection latérale M402 Pika-M, nacelle électro-optique (UKR-OE) Antrakt-TV et scanner infrarouge M433 Raduga-VM, ainsi que la nacelle radar (UKR-RT) M400A dérivée du Fraktsiya-4 développé pour le TU-214R et aussi d'une version améliorée des pods de brouillage soit le Khibiny L175V / KS418.

Capture d'écran 2024-10-14 093838.png

Capture d'écran 2024-10-14 093925.png

Capture d'écran 2024-10-14 094006.png

Autres détails ici https://iz.ru/965177/anton-lavrov-roman ... imye-tceli

[FULCRUM]

Si le Su-34 est équipé de Maws, d'une RWR sur 360° sans obligation de porter les pods CME, qu'ils lui collent les AL-41 sans poussée vectorielle, un data link pour guider les drone et s'ils lui adaptent un pod de visée moderne je ne dirais pas non pour 42 appareils. Un avion avec des équipages spécialisé c'est toujours mieux qu'un équipage qui ne gère que 50% de ses systèmes, ces avions voleront avec l’appui des MiG-29M pour le sead et autre attaque anti-navire, la chasse on la laissera pour les 3 autres Sukhoi.

Avec tt c équipements je préférais largement 42 su-35 ou même su-30 équipé comme tel que les su-34

Je pensais au Su-30 avant mais depuis on m'a fait changé d'avis.

Qui et pourquoi? changer d'avis pour qui? pour le Su-34?

Des professionnels dans ce domaines et qui connaissent l'utilité des Su-34 pour notre pays. Parfois nous on pense avec une logique et eux ils ont une toute autre.

[El-Harrachi]

@Fulcrum

Bah, ça serait bien de nous expliquer un peu l'approche pour qu'on puisse nous aussi mieux appréhender le sujet. Sauf s'il s'agit d'informations classifiées ou plus ou moins confidentielles ...

[FULCRUM]

Tout ce que je peux dire c'est qu'il va dans la ligne d'utilisation du Su-24, sur laquelle est basée une certaine stratégie dont on ne peut débattre.