Su-57 PAK-FA - Chasseur Polyvalent de 5e Génération

[mdj_01]

il y aura quoi dans le sept ?

[saladin]

Merci Motu, J'ai compris la logique russe, mais je ne crois pas qu'il est raisonnable de suivre cette logique à l'infini; essayer d’améliorer un concept technologique tout le temps et éviter d'en créer un nouveau comme solution à un problème donné, c'est s’aliéner à ce concept parce que au bout d'un certain temps et après plusieurs améliorations, le dit concept trouve ses limites et on peut plus l’améliorer, et ainsi on est obligé de passer à un autre, mais à ce moment là tes adversaire ont déjà de l'avance et ont eu le temps de fiabiliser le leurs. Pour moi ce qui me gène dans ce système d'aide au freinage, c'est surtout le fait que s'il faut préparer tout de suite l'appareil pour redécoller (en temps de guerre, par exemple), ça fait un boulot en plus à faire pour les techniciens qui s'activent tout autour, cela sans compter le fait qu'il est impossible de recharger le parachute sans arrêter le réacteur, je suppose.

[mdj_01]

le document le plus complet sur le T 50.


hehé! 3ami medvedev inspecte le pakfa.

[motu]

Merci Motu, J'ai compris la logique russe

C'est ce qui a permis par exemple aux russes de maintenir la production de la Kalachnikov à l'identique durant plusieurs décennies .
c'est une mentalité de logique industrielle totalement différente de celle des pays capitalistes ; mais c'est en train, de changer progressivement .

[inconnu]

Les appareils russes sont beaucoup plus lourds que leurs homologues occidentaux et c'est particulièrement vrai pour ceux de la famille SUKHOI ,leurs freins doivent dissiper davantage d'énergie au freinage que ceux d'un RAFALE ou d'un F16 par exemple . on peut penser aussi que les russes restent fidèles à des solutions traditionnelles rustiques et économiques quand cela n'impacte pas les performances opérationnelles de l'appareil ;ils l'ont démontré dans le secteur spatial ou leurs vaisseaux PROGRES sont d'une fiabilité remarquable tout en ayant recours à des solutions technologiques moins complexes que les navettes américaines .

Faut comparer ce qui est comparable, si on parle des F-16 (8 tonnes à vide) ou Rafale (10 tonnes à vide) voir F-18 (11 tonnes à vide), il faut mettre en face le MiG-23 (9,5 tonnes à vide) et MiG-29 (11 tonnes à vide). Les Flanker (16 à 25 tonnes selon les versions) sont plutôt des chasseurs lourds fait pour engager et contrer les F-15 (12 tonnes à vide) et F-14 (18 tonnes à vide). Si on considère les poids à pleine charge les avions légers sont au alentours de 16 à 20 tonnes alors que les lourds sont entre 30 et 35 tonnes qu'ils soient russes ou occidentaux.

En ce qui concerne la "logique russe" en terme de concepts ils n'ont jamais été à la bourre bien au contraire, les solutions innovantes ont toujours trouver une application sur le terrain. Les américains continuent bien à upgrader leurs F-16 et leurs F-15 suivant cette logique d'amélioration continue de plateformes existantes. Si on mets de côté la chute de l'URSS et les déboires "industriels" de la Russie d'Eltsine, les russes aurait pu mettre en œuvre des chasseurs de 5ème génération depuis les années 90 tout comme les américains (MiG 1.44 et Su-47). Là où les russes ont su rebondir, c'est qu'ils ne se sont pas contenter de reprendre et dépoussiérer de vieux projets, mais ont tout simplement repris le travail à zéro en prenant en compte les évolutions technologiques qui ont eu lieu tout en gardant leurs spécificités notamment en termes de capacités aérodynamiques d'hypermanoeuvrabilité.

[motu]

Je voudrais apporter quelques précisions a ma précédente intervention relative au parachute de freinage sur les avions de combat.
D'abord cela ne constitue pas une difficulté opérationnelle puisque sa mise en place se fait en quelques minutes soit le temps nécessaire pour faire le plein en kérosène et beaucoup moins qu'il n'en faut aux armurier pour réarmer l'avion .la seule restriction c'est dans le cas ou l'avion se pose pour une raison imprévue sur un aérodrome ou il n'y a pas de support technique ,dans ce cas précis il se passera de l'utilisation de son parachute de freinage.
Par ailleurs la technologie de freinage adoptée sur les appareils occidentaux fait appel aux freins en carbone qui est une retombée de la F1 développée grâce aux dizaines de millions injectés dans la RD de ce sport automobile en pointe dans beaucoup d'innovations technologiques que l'on retrouve aussi dans l'aviation civile .je ne doute pas un instant que les ingénieurs russes n'aient pas profité eux aussi de ces avancées pour donner au T50 tous les raffinement technologiques inhérents a un avion de cinquième génération mais le parachute de freinage , aussi rustique et désuet qu'il paraît , reste un artifice séduisant , tant par sa facilité de mise en œuvre que par la radicalité de son efficacité ,et je ne vois pas les russes y renoncer ,du moins tant que l'appareil n'est pas parvenu au stade de la production de masse avec une maturité de l'ensemble de ses systèmes ,il ne faut pas occulter le fait que les russes sont restés maître dans l'art d'associer les technologies dernier cri avec les systèmes d'un autre âge par pragmatisme ou par conservatisme selon les cas ,je citerai pour illustrer mon propos les dispositifs pneumatiques de secours dont sont affublés les FLANKER afin de permettre le déploiement du train d'atterrissage et le retour des TVC en position neutre ( pour les appareils avec TVC ) en cas de triple défaillance des circuits hydrauliques ,on voit d'ailleurs la bouteille d'air comprimé de ce système sur la trappe de train avant de nos MKA ,l'autre réservoir étant dans le dos de l'appareil ,quelle est l'utilité réelle de tels systèmes ? Je ne saurai répondre a cette question mais j'ai déjà vu des FLANKER se poser sur le ventre ...
Quelle est l'utilité d'affubler un appareil de cinquième génération d'un canon ? Cela vaut aussi pour le RAPTOR , combien d'appareils ont été abattus au canon ces trente dernières années à travers tous les conflits qui ont secoué la planète et où les appareils de l'OTAN et de l'USAF ont dominé le ciel ? cette question trouve sa réponse dans le traumatisme de l'USAF qui a engagé ses F4 Phantom dépourvus de canon dans la guerre du Vietnam ou les MIG Viêt ont fait des cartons ,voilà comment un conflit des années 60 dicte le cahier des charges d'une industrie au 21ème siècle .
Ceci vaut aussi pour les russes dont la hantise durant la guerre froide était de pouvoir faire décoller leurs escadrons de chasseurs sur des tronçons de pistes amputées par les bombardements d'où l'impératif imposé aux constructeurs de concevoir des appareils aptes a décoller et atterrir en moins de cinq cent mètres ,ce qui fut réglé par des fusées d'assistance au décollage et des parachutes de freinage , les généraux russes actuels sont les héritiers de leurs aînés soviétiques
et ils sont les rédacteurs du cahier des charges du T50 et de ses successeurs .

[Laigle]

Merci les gars pour l'explication, mais je ne comprend pas la persistance de ce système sur les appareils russes ou apparentés, et pas dans ceux des occidentaux, pourquoi ne pas essayer d'utiliser, dans les chasseurs russes à double dérives et muni de commandes électrique comme les SU-30, SU-35 et MIG-35, le système d'inversion des gouvernes de dérives pour aider au freinage des appareils.

C'est déjà le cas sur le SU-35 qui n'a pas d'aérofrein dorsal comme dit par Dawestsides
Le SU-34 n'en n'a pas non plus, mais je ne crois pas que cela soit toute la dérive mais peut-être seulement un aileron vertical de celle-ci qui joue ce rôle ( du moins sur les exemplaires visibles en vidéo )
Le SU-34 étant toujours en développement ( en parallèle d'une petite production en série) , peut-être que lors d'un nouvel update cette solution sera adaptée.
En tout cas, sur le SU-35, les doubles dérives jouent le rôle de frein et donc, la partie dorsale permet de prendre plus de carburant.

[sadral]

[mdj_01]

sadral rak n'site wahda

[mdj_01]

plus d’énergie sur le PAKFA

http://www.i-mash.ru/news/nov_otrasl/45 ... aboty.html

après passage sur google translate on peut dénicher:
1- 27 V de tension.
2- pas moins de 8Kw de puissance (2 fois plus que n'importe quel système d'alimentation électrique déja connu en russie)
3- 1,5 plus léger ce qui veut dire un gain de poids important (sachant que les nouveaux moteurs seront 30% moins lourd que les AL-41F1 qui l'équipent actuellement).

[mdj_01]

ce qui semble être le futur casque du pakfa
ZS-10

[FULCRUM]

Mis à part sa forme il n'a aucune évolution technologique

[dawestsides]

En effet , a defaut de connaitre son interface ...

[mdj_01]

pour l'instant, rien n'a filtré à son sujet, apparemment tout se fait dans les labo de recherche avec la plus grande discrétion qui soit.

[mdj_01]