Su-34ME [Intérêt/Prospection ?]

[amg]

donc justement @anzar vu que les 30 sont aussi des bombardier est qui on un long rayon d'action il peuvent très bien assuré ce rôle il suffis qui soit équiper du matos adéquat pods etc....et c'est le cas de nos su-30, même les mig-29 on une capacité air/sol sans compté le su-57 qui peut mené ce genre d’opération même a très basse altitude.
@praline survivre au 23mm j'en doute fort et tout dépend ou il sera touché , de plus il me semble qui existe aujourd’hui des radar ou des système qui permettent la détection des avions a basse altitude.
en est a peu prés dans le même cas que le su-35 la grande question est queceque sa apporte de plus, ça sera quoi son plus valu, car prendre 42 su-34 qui ne serviront peu être pas n''st t'il pas mieux d'investir cette argent dans l'acquisition des 29/35 pour la DA et le combat aérien , pour le up grad de la totalité des 74 su-30 SM2 qui seront un appuis important pour les 29/35 est les future 57 , ainsi bien évidement du su-57 dont on n'aura plus a se posé la question sur le financement et on pourra en acquérir 3 escadron à terme (36 avions), il sera parfait dans le rôle d'intercepteur ou même incursion en territoire ennemie bombarder et revenir, en appuis également au su-30 qui iront bombarder.

je pense qu'avec ces 3 avions on a largement quoi faire pour se défendre et attaqué, on aura un nombre suffisant et les up grad qui faux , les su-34 et 35 n’apporteront pas grand chose c'est pas comme si qu'on passe du mig-21 au su-35.

concernant la,stabilité du su-30 a basse altitude, franchement les différent exercice de notre armée prouve le contraire, il ont un a plusieurs reprise utilisé le su-30 a basse altitude.
le plus drôle dans toute cette histoire c'est que les russe compte également équiper les su-34 avec les radar et moteur du su-35.

si on plus du budget actuel on supprime les 36 su-35 et les 42 su-34 vous allé voir qu'on aura largement les moyen de se doté a terme de :

60 mig-29/35 (AESA)
74 su-30 SM2 full upgrad
36 su-57
les autre ne seront que des doublons et un gouffre financier qui n'apportera rien de nouveau.

Les Su 30 et mig 29 n'ont pas.les capacités tba du Su 24 seul le Su 34 peut faire de la penetration tba en étant stable

[Saph]

donc justement @anzar vu que les 30 sont aussi des bombardier est qui on un long rayon d'action il peuvent très bien assuré ce rôle il suffis qui soit équiper du matos adéquat pods etc....et c'est le cas de nos su-30, même les mig-29 on une capacité air/sol sans compté le su-57 qui peut mené ce genre d’opération même a très basse altitude.
@praline survivre au 23mm j'en doute fort et tout dépend ou il sera touché , de plus il me semble qui existe aujourd’hui des radar ou des système qui permettent la détection des avions a basse altitude.
en est a peu prés dans le même cas que le su-35 la grande question est queceque sa apporte de plus, ça sera quoi son plus valu, car prendre 42 su-34 qui ne serviront peu être pas n''st t'il pas mieux d'investir cette argent dans l'acquisition des 29/35 pour la DA et le combat aérien , pour le up grad de la totalité des 74 su-30 SM2 qui seront un appuis important pour les 29/35 est les future 57 , ainsi bien évidement du su-57 dont on n'aura plus a se posé la question sur le financement et on pourra en acquérir 3 escadron à terme (36 avions), il sera parfait dans le rôle d'intercepteur ou même incursion en territoire ennemie bombarder et revenir, en appuis également au su-30 qui iront bombarder.

je pense qu'avec ces 3 avions on a largement quoi faire pour se défendre et attaqué, on aura un nombre suffisant et les up grad qui faux , les su-34 et 35 n’apporteront pas grand chose c'est pas comme si qu'on passe du mig-21 au su-35.

concernant la,stabilité du su-30 a basse altitude, franchement les différent exercice de notre armée prouve le contraire, il ont un a plusieurs reprise utilisé le su-30 a basse altitude.
le plus drôle dans toute cette histoire c'est que les russe compte également équiper les su-34 avec les radar et moteur du su-35.

si on plus du budget actuel on supprime les 36 su-35 et les 42 su-34 vous allé voir qu'on aura largement les moyen de se doté a terme de :

60 mig-29/35 (AESA)
74 su-30 SM2 full upgrad
36 su-57
les autre ne seront que des doublons et un gouffre financier qui n'apportera rien de nouveau.

Les Su 30 et mig 29 n'ont pas.les capacités tba du Su 24 seul le Su 34 peut faire de la penetration tba en étant stable

bien je vais faire mes recherche a ce niveau la est vous partager ce que je peut trouvé, si vous avez des source également je suis preneur, je trouve ce sujet intéressant car de nos jour avec des avions multi mission est surtout un avions similaire a ce que nous avons déjà la question ce pose vraiment, nos moyen sont limité donc il faut optimiser au maximum les capacité aérienne tant en qualité qu'on quantité, c'est juste que quasi plus personne ne spécialise ces avions dans un domaine précis et optimise justement avec les capacité multiple .
je dirait peu être pas non a un escadron de 12/14 su-34 pour poussé la capacité de pénétration dans un conflit mais mais 42 c'est trop, enfin ce n'est que mon avis

[amg]

donc justement @anzar vu que les 30 sont aussi des bombardier est qui on un long rayon d'action il peuvent très bien assuré ce rôle il suffis qui soit équiper du matos adéquat pods etc....et c'est le cas de nos su-30, même les mig-29 on une capacité air/sol sans compté le su-57 qui peut mené ce genre d’opération même a très basse altitude.
@praline survivre au 23mm j'en doute fort et tout dépend ou il sera touché , de plus il me semble qui existe aujourd’hui des radar ou des système qui permettent la détection des avions a basse altitude.
en est a peu prés dans le même cas que le su-35 la grande question est queceque sa apporte de plus, ça sera quoi son plus valu, car prendre 42 su-34 qui ne serviront peu être pas n''st t'il pas mieux d'investir cette argent dans l'acquisition des 29/35 pour la DA et le combat aérien , pour le up grad de la totalité des 74 su-30 SM2 qui seront un appuis important pour les 29/35 est les future 57 , ainsi bien évidement du su-57 dont on n'aura plus a se posé la question sur le financement et on pourra en acquérir 3 escadron à terme (36 avions), il sera parfait dans le rôle d'intercepteur ou même incursion en territoire ennemie bombarder et revenir, en appuis également au su-30 qui iront bombarder.

je pense qu'avec ces 3 avions on a largement quoi faire pour se défendre et attaqué, on aura un nombre suffisant et les up grad qui faux , les su-34 et 35 n’apporteront pas grand chose c'est pas comme si qu'on passe du mig-21 au su-35.

concernant la,stabilité du su-30 a basse altitude, franchement les différent exercice de notre armée prouve le contraire, il ont un a plusieurs reprise utilisé le su-30 a basse altitude.
le plus drôle dans toute cette histoire c'est que les russe compte également équiper les su-34 avec les radar et moteur du su-35.

si on plus du budget actuel on supprime les 36 su-35 et les 42 su-34 vous allé voir qu'on aura largement les moyen de se doté a terme de :

60 mig-29/35 (AESA)
74 su-30 SM2 full upgrad
36 su-57
les autre ne seront que des doublons et un gouffre financier qui n'apportera rien de nouveau.

Les Su 30 et mig 29 n'ont pas.les capacités tba du Su 24 seul le Su 34 peut faire de la penetration tba en étant stable

bien je vais faire mes recherche a ce niveau la est vous partager ce que je peut trouvé, si vous avez des source également je suis preneur, je trouve ce sujet intéressant car de nos jour avec des avions multi mission est surtout un avions similaire a ce que nous avons déjà la question ce pose vraiment, nos moyen sont limité donc il faut optimiser au maximum les capacité aérienne tant en qualité qu'on quantité, c'est juste que quasi plus personne ne spécialise ces avions dans un domaine précis et optimise justement avec les capacité multiple .
je dirait peu être pas non a un escadron de 12/14 su-34 pour poussé la capacité de pénétration dans un conflit mais mais 42 c'est trop, enfin ce n'est que mon avis

42 c'est de quoi envoyer 42 x 8 tonnes de bombes missiles bombes guidés en pénétrant la defense aerienne et les radar adverse dans une zone ou la réflections radar sur le sol polu les échos et biensur ou de simples obstacles peuvent couvrir l'avion une colline un massif l'urbanisme ect...

C'est aussi efficace voir plus qu'une flotte de scud et autres missiles balistiques ou de croisieres

[Saph]

@amg: évidement je ne dit pas non même a 100 su-34 le soucis encore une foi c'est les moyen, que ce soit financier ou même les annexe qui permettent une bonne utilisation de ce matériel , 42 c'est bien je suis d'accord, sauf qui faudra les protéger car en territoire extérieur il n’auront pas de couverture radar si on avais des AWACS ça serait un plus bien évidement, un plus pour les bombardier comme les chasseurs de supériorité aérienne pour les protéger seulement es-ce-que c'est rentable? car avec l'argent des 42 su-34, je voit bien un couple su-30 SM2 et su-57 déferlé sur l'ennemie il seront faire le taf. toute en conservant des chasseur pour la protection du pays, car si tu envoie ta flotte de bombardier en plus des chasseur pour les protéger tu va vite laisser des trou dans le ciel de ton pays ce qui fait que tu perd en capacité défensive, donc le but de ma réflexion et vraiment de pesé le pour et le contre que ce soit en terme financier, d'efficacité qu'en nombre également, car oui vu la taille de notre pays et les menace qui pèse un peu partout autour de nous et certaine idée qui émerge au delà on a besoin de la qualité mais aussi de la quantité n’oubliè pas que même si on aura 150 chasseur moderne , il ne seront pas tous en état de vole le taux de disponibilité sera amoindri donc avoir 42 su-34 pure bombardier soit 1/3 de ton armée es-ce-que ça vaut le cout finalement sachant que le taf peut être fait avec quasi tout nos avions?

[motu]

La TBA est un concept qui date de la guerre froide ...... qui peut me citer ,ici ,un exemple d’utilisation de l’aviation pour une pénétration en TBA dans un conflit ces trente dernières années ? ....ces missions étaient destinées pour les forces aériennes du pacte de Varsovie qui déferleraient sur l’Europe de l’Ouest dans le but de détruire les infrastructures et les bases aériennes et neutraliser ainsi les chasseurs de l’OTAN , c’est dans ce contexte et contre cette menace qu’ont été conçus les appareils à décollage court ou vertical comme le Harrier ou les petits chasseur de SAAB ..... dans les guerres modernes aucune force n’a utilisé son aviation avec ce genre de tactique ; soit c’est inutile parce que l’adversaire n’a plus la maîtrise du ciel ,soit parce que la présence d’AWACS rend caduque l’attaque en TBA , donc aujourd’hui les missions en TBA ne sont utiles que dans les conflits asymétriques pour les missions de COIN , quand les objectifs sont indétectables au radar et que les pilotes doivent les débusquer à l’œil nu ,ce type de mission revient aux hélicoptères de combat et aux appareils légers et lents sur des scénarios de neutralisation de groupuscules humains évoluant à pied ou sur des véhicules légers .
Dans un scénario de conflit haute intensité ,une attaque sur les arrières de l’ennemi à l’aide de bombardiers évoluant à très basse altitude ,qui peuvent être tirés comme des pigeons par des chasseurs évoluant au dessus d’eux me parait une option très risquée et hasardeuse ,si la supériorité aérienne n’est pas acquise il vaut mieux envoyer des chasseurs avec des profils de vol haute ou moyenne altitude pour tirer des missiles air/sol longue portée à distance de sécurité , cette altitude permet aux appareils de voir loin autour d’eux et éventuellement d’engager le combat ou rebrousser chemin si ils venaient à être accrochés par la chasse adverse ,une fois ceci dit, le MKA me parait tout à fait apte à assumer ce rôle de par sa possibilité de délivrer deux à trois tonnes de munitions air sol tout en gardant quatre missiles d’autodéfense .
Le SU34 je le vois mieux dans un rôle de patrouilleur de l’extrême pour sécuriser les grands espace du sud ,grâce à son endurance il peut couvrir trois mille km d’une traite et donc surveiller d’immenses espace avec l’avantage de pouvoir embarquer une large panoplie de bombes ,missiles et roquettes pour au besoin détruire une caravane de tangos ,là où un hélicoptère couvrira une distance dix fois moindre .
J’apporte ces éléments de réflexion pour éclaircir les choses car je lis des spéculations totalement déconnectées de la réalité militaire d’aujourd’hui ,la guerre est un sujet trop sérieux pour la concevoir sous le seul aspect de l’affect et de l’émotion .

[praline]

La TBA est un concept qui date de la guerre froide ...... qui peut me citer ,ici ,un exemple d’utilisation de l’aviation pour une pénétration en TBA dans un conflit ces trente dernières années ? ....ces missions étaient destinées pour les forces aériennes du pacte de Varsovie qui déferleraient sur l’Europe de l’Ouest dans le but de détruire les infrastructures et les bases aériennes et neutraliser ainsi les chasseurs de l’OTAN , c’est dans ce contexte et contre cette menace qu’ont été conçus les appareils à décollage court ou vertical comme le Harrier ou les petits chasseur de SAAB ..... dans les guerres modernes aucune force n’a utilisé son aviation avec ce genre de tactique ; soit c’est inutile parce que l’adversaire n’a plus la maîtrise du ciel ,soit parce que la présence d’AWACS rend caduque l’attaque en TBA , donc aujourd’hui les missions en TBA ne sont utiles que dans les conflits asymétriques pour les missions de COIN , quand les objectifs sont indétectables au radar et que les pilotes doivent les débusquer à l’œil nu ,ce type de mission revient aux hélicoptères de combat et aux appareils légers et lents sur des scénarios de neutralisation de groupuscules humains évoluant à pied ou sur des véhicules légers .
Dans un scénario de conflit haute intensité ,une attaque sur les arrières de l’ennemi à l’aide de bombardiers évoluant à très basse altitude ,qui peuvent être tirés comme des pigeons par des chasseurs évoluant au dessus d’eux me parait une option très risquée et hasardeuse ,si la supériorité aérienne n’est pas acquise il vaut mieux envoyer des chasseurs avec des profils de vol haute ou moyenne altitude pour tirer des missiles air/sol longue portée à distance de sécurité , cette altitude permet aux appareils de voir loin autour d’eux et éventuellement d’engager le combat ou rebrousser chemin si ils venaient à être accrochés par la chasse adverse ,une fois ceci dit, le MKA me parait tout à fait apte à assumer ce rôle de par sa possibilité de délivrer deux à trois tonnes de munitions air sol tout en gardant quatre missiles d’autodéfense .
Le SU34 je le vois mieux dans un rôle de patrouilleur de l’extrême pour sécuriser les grands espace du sud ,grâce à son endurance il peut couvrir trois mille km d’une traite et donc surveiller d’immenses espace avec l’avantage de pouvoir embarquer une large panoplie de bombes ,missiles et roquettes pour au besoin détruire une caravane de tangos ,là où un hélicoptère couvrira une distance dix fois moindre .
J’apporte ces éléments de réflexion pour éclaircir les choses car je lis des spéculations totalement déconnectées de la réalité militaire d’aujourd’hui ,la guerre est un sujet trop sérieux pour la concevoir sous le seul aspect de l’affect et de l’émotion .

Les su-34 emportent des missiles air-air donc c'est loin d'êtres des appareils sans défenses et nos su-24 ont été récemment modernisés donc l'AAF ne compte pas s'en séparer pour les remplacer par des su-30,Le su-34 est largement supérieur au su-30 au niveau de l'air sol, c'est un mini-bombardier stratégique révolutionnaire.Cet avion à aussi en plus de son incroyable autonomie et de son armement est trés bon en guerre électronique, sinon le tba est loin d'appartenir au passé les mirages 2000D continuent à s'entrainer au vol à basse altitude pour pénétrer les da enemies en évoluant sous la couverture radar.

[amg]

La TBA est un concept qui date de la guerre froide ...... qui peut me citer ,ici ,un exemple d’utilisation de l’aviation pour une pénétration en TBA dans un conflit ces trente dernières années ? ....ces missions étaient destinées pour les forces aériennes du pacte de Varsovie qui déferleraient sur l’Europe de l’Ouest dans le but de détruire les infrastructures et les bases aériennes et neutraliser ainsi les chasseurs de l’OTAN , c’est dans ce contexte et contre cette menace qu’ont été conçus les appareils à décollage court ou vertical comme le Harrier ou les petits chasseur de SAAB ..... dans les guerres modernes aucune force n’a utilisé son aviation avec ce genre de tactique ; soit c’est inutile parce que l’adversaire n’a plus la maîtrise du ciel ,soit parce que la présence d’AWACS rend caduque l’attaque en TBA , donc aujourd’hui les missions en TBA ne sont utiles que dans les conflits asymétriques pour les missions de COIN , quand les objectifs sont indétectables au radar et que les pilotes doivent les débusquer à l’œil nu ,ce type de mission revient aux hélicoptères de combat et aux appareils légers et lents sur des scénarios de neutralisation de groupuscules humains évoluant à pied ou sur des véhicules légers .
Dans un scénario de conflit haute intensité ,une attaque sur les arrières de l’ennemi à l’aide de bombardiers évoluant à très basse altitude ,qui peuvent être tirés comme des pigeons par des chasseurs évoluant au dessus d’eux me parait une option très risquée et hasardeuse ,si la supériorité aérienne n’est pas acquise il vaut mieux envoyer des chasseurs avec des profils de vol haute ou moyenne altitude pour tirer des missiles air/sol longue portée à distance de sécurité , cette altitude permet aux appareils de voir loin autour d’eux et éventuellement d’engager le combat ou rebrousser chemin si ils venaient à être accrochés par la chasse adverse ,une fois ceci dit, le MKA me parait tout à fait apte à assumer ce rôle de par sa possibilité de délivrer deux à trois tonnes de munitions air sol tout en gardant quatre missiles d’autodéfense .
Le SU34 je le vois mieux dans un rôle de patrouilleur de l’extrême pour sécuriser les grands espace du sud ,grâce à son endurance il peut couvrir trois mille km d’une traite et donc surveiller d’immenses espace avec l’avantage de pouvoir embarquer une large panoplie de bombes ,missiles et roquettes pour au besoin détruire une caravane de tangos ,là où un hélicoptère couvrira une distance dix fois moindre .
J’apporte ces éléments de réflexion pour éclaircir les choses car je lis des spéculations totalement déconnectées de la réalité militaire d’aujourd’hui ,la guerre est un sujet trop sérieux pour la concevoir sous le seul aspect de l’affect et de l’émotion .

Pour lancer une attaque simultané sur plusieurs objectifs importants les radars adverses ne s'arrêtent pas à la frontière
Des attaques anti navire l'avion peut évoluer près des vagues et s'approcher du navires adverse avec plus de chances de ne pas se faire détecter.
Les Su 30 peuvent s'assurer du air air a plus haute altitude
Comme je le dit c'est la capacité de delivrer 8 tonnes d'armement a 1500 km sans ravitaillement avec un appareil étudier pour évoluer et rester stable a très basse altitude ou pres du niveau de la mer
Il delivee du kh 31 kh 58 kh 59 kh 29 et kh 25 kab 1500L/tv kab 500tv/L

[Saph]

pour le vole a TBA il faut voir le contexte est les force en présence mais encore une foi il me semble que des système existe pour pallier à se problème

motu: en cas de conflit oui je suis d'accord le su-34 peut patrouillé dans le grand sud sous couverture radar et anéantir toute invasion ennemie avec sa large gamme de missile mais toute notre aviation peut mené également se genre de mission et éventuellement les su-30, ece que financièrement c'est rentable de prendre du full bombardier?
oui il peut se défendre si il est forcé mais face au avions de supériorité aérienne tailler pour AA il n'a aucune chance, ça serait prendre un risque de l'envoyer sans escorte ou lui confié une mission AA.
la doctrine moderne c'est un avions pour plusieurs type de mission hormis bien sur les gros bombardier stratégique tout les chasseur ennemie son plu au moins multirole , même la Russie adapté le mig-29 pour qui puisse faire du air-sol.
on est plus a l'époque ou on peut se permettre 300 a 400 avions, la si on en aura 150 sa serait déjà bien, donc accordé 1/3 au full bombardier c'est rentable ou non? on a un grand territoire a protéger ça serait pas mieux de claqué cette argent dans le renforcement des avions multirole /supériorité aérienne ? on aura une meilleur couverture du territoire national est il pourront toute autant assurée une mission de bombardement si cela est nécessaire, c'est la le but de ma question, je ne doute pas des capacité du su-34, c'est juste que sur le plan financier et quantitatif si ça vaut vraiment le cout.

j'ai fait un calcule si on essai d'optimiser et on pourrait théoriquement arrivé a quasi 200 chasseur (su-30, su-57, mig-29/35) on aura une meilleur couverture du territoire, un meilleur taux de disponibilité, meilleur puissance défensive, et qui peuvent également mené toute sorte de bombardement si nécessaire.

[amg]

pour le vole a TBA il faut voir le contexte est les force en présence mais encore une foi il me semble que des système existe pour pallier à se problème

motu: en cas de conflit oui je suis d'accord le su-34 peut patrouillé dans le grand sud sous couverture radar et anéantir toute invasion ennemie avec sa large gamme de missile mais toute notre aviation peut mené également se genre de mission et éventuellement les su-30, ece que financièrement c'est rentable de prendre du full bombardier?
oui il peut se défendre si il est forcé mais face au avions de supériorité aérienne tailler pour AA il n'a aucune chance, ça serait prendre un risque de l'envoyer sans escorte ou lui confié une mission AA.
la doctrine moderne c'est un avions pour plusieurs type de mission hormis bien sur les gros bombardier stratégique tout les chasseur ennemie son plu au moins multirole , même la Russie adapté le mig-29 pour qui puisse faire du air-sol.
on est plus a l'époque ou on peut se permettre 300 a 400 avions, la si on en aura 150 sa serait déjà bien, donc accordé 1/3 au full bombardier c'est rentable ou non? on a un grand territoire a protéger ça serait pas mieux de claqué cette argent dans le renforcement des avions multirole /supériorité aérienne ? on aura une meilleur couverture du territoire national est il pourront toute autant assurée une mission de bombardement si cela est nécessaire, c'est la le but de ma question, je ne doute pas des capacité du su-34, c'est juste que sur le plan financier et quantitatif si ça vaut vraiment le cout.

j'ai fait un calcule si on essai d'optimiser et on pourrait théoriquement arrivé a quasi 200 chasseur (su-30, su-57, mig-29/35) on aura une meilleur couverture du territoire, un meilleur taux de disponibilité, meilleur puissance défensive, et qui peuvent également mené toute sorte de bombardement si nécessaire.

Je suis un peu d'accord avec toi le Su 34 coute cher ce n'est pas un Su 24
Rien ne nous oblige d'en prendre 42, 28 suffiraient largement
Notre doctrine par contre est une doctrine défensive armee de l'air aidee par la DAT pour assurer une supériorité aérienne dans notre environnement directe découlant de la doctrine sovietique avec des avions de défense aérienne des avions de supériorité et des avions de bombardement tactique stratégique
La 4e escadre c'est un savoir faire des pilotes spécialisés dans des missions spécifiques la frappe en profondeur derierre les lignes afin de metre hors combat des cibles tactiques importantes ou strategique l'anti navire et l'appui lourd à l'echelon au dessus des hélicoptères ou L39 une hiérarchie spécialisé une base spécialisé ect ...
Le multirole n'est pas la doctrine ultime le mig 29 et le su 30 ne peuvent assurer le rôle du Su 24
Ces appareils sont les missiles balistiques de l'Algérie et je tiens à rappeler que le SU 24 n'as jamais fini entre les mains de l'Otan ou d'Israël
Ce n'est pas pour rien qu'ils ont été modernisé c'est que la 4e escadre ne risque ni de disparaître ni de changer de mission de si tot

[AAF 2020]

Livraison inattendue de deux Su-34 à la Fédération de Russie - Forces aérospatiales

RUS_Su-34_19_front_640.jpg

Le 2 décembre 2020, la PJSC Sukhoi Company (au sein de PJSC United Aircraft Corporation of Rostec State Corporation) a conclu un autre contrat à long terme pour la fourniture de Su-34 à la Fédération de Russie - Aerospace Forces (RF VKS).
La NAZ (Novosibirsk Aviation Plant du nom du VP Chkalov) a fabriqué et testé le dernier Su-34 (nom de rapport OTAN Fullback) du lot final. Les bombardiers de frappe ont ensuite été remis au 4e Centre d'application de combat et d'entraînement des équipages (4 GTsPAP i VI) de la base aérienne de Lipetsk (Russie).
Les deux appareils supplémentaires sont des séries T.10V-138 (numéro de construction 11-09 , bort numéro 12 rouge) et T.10V-139 (c / n 11-10 , bort numéro 19 rouge) et représentent un ajout au contrat de 92 Su-34, signé en février 2012. Les livraisons du contrat principal ont déjà été achevées en juillet 2020. Au cours de ce mois, la dernière paire de Fullbacks avec série T.10V-136 (c / n 11-07 ) et T .10V-137 (c / n 11-08 ), et tous deux marqués 14 rouge, ont été transférés à leurs unités respectives à Voronej et Lipetsk.
Cet ajout prévoit le remplacement de l'attrition de deux avions qui ont été radiés en cas d'accident le 6 septembre 2019, lorsque deux Su-34 sont entrés en collision en vol en raison d'une perte de contact visuel, ainsi que le remplacement de trois Lipetsk Su-34 de premiers lots de production qui ont été déclassés et transférés pour être utilisés comme aides à la formation au sol.
Un résumé des livraisons du contrat 2012, totalisant 94 Su-34:
Cependant, l'histoire n'est pas encore terminée, car en août 2020, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a signé un nouveau contrat de trois ans pour 24 autres bombardiers Su-34. Reste à savoir si les rumeurs de décembre 2019 selon lesquelles l'Algérie aurait commandé quatorze exemplaires se seront concrétisées par de nouvelles livraisons.

https://www.scramble.nl/military-news/u ... ace-forces

[musmen]

Allo ya quelqu'un dernière discutions remonte à l'année passée 8 décembre Kech djdid

[handball]

Salam aleikoum, est ce que nos pilotes ont déjà testé le SU34.
D'avance merci.

[Reda1980]

Des SU 34 spécifiques à l’Algérie sont en approches d’après bcp de spécialiste ... croisons les doigts

[anzar]

Quels spécialistes

[handball]

Par les airs ?