Etats-Unis d'Amérique : Les News

[Youma]

BREAKING NEWS!

President Obama turns to Congress to OK strike against Syria

President Obama announced Saturday that he has concluded the United States should take military action against Syrian President Bashar al-Assad and his regime for using chemical weapons on civilians, but will first seek authorization from Congress.

“This menace must be confronted,” Obama said of the Assad regime’s alleged strike, speaking from the Rose Garden.

The announcement, though, sets up a timetable for debate that could drag on for weeks.

Obama said he would wait for Congress to return from recess; members are not scheduled to return until Sept. 9. Yet the president claimed any military response to Syria is “not time sensitive” and would be effective even one month from now.

The decision to seek congressional authorization is a departure from the administration’s decision to intervene in Libya in 2011. Though the president said he thinks he has the authority to order a military strike, he made clear he will ask Congress to vote on the issue.

“I have decided that the United States should take military action against Syrian regime targets,” the president said. He added: “I’m also mindful that I’m president of the world’s oldest constitutional democracy.”

The administration will now proceed with a series of briefings with lawmakers on Capitol Hill lasting through the weekend, as it tries to build its case for military intervention. Obama indicated he will not wait for either approval from the U.N. Security Council or the conclusion of U.N. inspectors’ investigation into the Syria attack.

Obama said a U.S. strike, which is expected to be an offshore missile attack, would not include U.S. soldiers in Syria and would be limited in scope.

After failing to win support from the United Nations and the British public for military action in Syria, the Obama administration is just now trying what some lawmakers say it should have been doing from the beginning -- making the case to the American people.

Polls suggest winning public support will be an uphill climb. A new Reuters’ poll shows U.S. support for intervention has increased over the past week to 20 percent, up from just 9 percent, with more than half of Americans opposing intervention.

Secretary of State John Kerry indicated Friday that the administration will try to convince the public and Congress that America has an 'obligation' to act.

“The president asked all of us on his national security team to consult with the leaders of Congress as well,” Kerry said. “I will tell you that as someone who spent nearly three decades in the United States Congress, I know that consultation is the right way for a president to approach a decision of when and how and if to use military force. … And I believe, as President Obama does, that it is also important to discuss this directly with the American people. That's our responsibility.”

However, Brendan Buck, spokesman for House Speaker John Boehner, said Obama still has a "responsibility to explain to Congress and the American people the objectives, strategy, and legal basis for any potential action."

The Reuters polls released Friday also showed support increased after the U.S. made public parts of a declassified intelligence report on Syrian President Bashar al-Assad’s alleged chemical gas attack last week in which 1,429 people were killed, including at least 426 children. In addition, roughly 53 percent of Americans surveyed said the U.S. should stay out of Syria's roughly 2-year-long civil war, down from 60 percent last week, according to the poll.

Obama's national security team is scheduled to talk about the issue Saturday with senators and Sunday with House members.

Also on Saturday, U.N. chemical weapons inspectors arrived in the Netherlands, where samples they collected in Syria will be evaluated in laboratories. The goal will be to check them for traces of poison gas that may have been unleashed in an Aug. 21 bombardment of a Damascus suburb.

U.N. spokesman Martin Nesirky said Saturday "whatever can will be done" to speedup the analysis, but he gave no timeline for a report on the results.
The inspectors left Syria early Saturday and flew out of Lebanon.

The team on Friday carried out a fourth and final day of inspection as they sought to determine precisely what happened in the Aug. 21 alleged chemical weapons attack near Damascus.

Tests on the samples are expected to take days, but U.N. disarmament chief Angela Kane is to brief Secretary-General Ban Ki-moon later Saturday on the investigation.

An Associated Press crew saw the U.N. personnel enter Lebanon from Syria through the Masnaa border crossing and then drive in a 13-car convoy to the Beirut airport. After four days of on-site inspections, the team wrapped up its investigation Friday into the suspected Aug. 21. chemical weapons attack. The experts took with them blood and urine samples from victims as well as soil samples from the affected areas for examination in laboratories in Europe.

Facing rising skepticism in Congress and abroad, the president and top Cabinet officials tried to make a robust case for intervention on Friday -- releasing an intelligence report showing "high confidence" the Assad regime carried out the strike and arguing that responding would be in the U.S. interest.

"This kind of attack is a challenge to the world," Obama said, adding: "A lot of people think something should be done, but nobody wants to do it."

He said his preference would be to form an international coalition to respond, but "we don't want the world to be paralyzed." Obama said he hasn't yet made a decision, but is considering a "limited, narrow act" to send a message about the use of chemical weapons.

The administration so far has failed to win over the U.N. Security Council, and British lawmakers on Thursday voted to reject any participation in a military strike. Obama and John Kerry, though, indicated they were prepared to move forward and downplayed the importance of U.N. authorization.

Obama charged that there is an "incapacity" at this point for the U.N. Security Council to act.

Hours before the U.N. inspectors pulled out of Syria, Kerry said the probe would not implicate anybody; only confirm whether the weapons were used.


"By the definition of their own mandate, the U.N. can't tell us anything we haven't shared with you this afternoon or that we don't already know," Kerry said.
Kerry was the most impassioned as he made the case for an unspecified intervention, saying there's "no doubt" the Assad regime was behind this "crime against humanity."

He cited the findings of the unclassified portions of the intelligence assessment, saying there's clear evidence chemical weapons were used by the Assad regime last week.

"I'm not asking you to take my word for it," Kerry said, urging people to read the report. "This is what Assad did to his own people."

Kerry called Bashar Assad a "thug" and a "murderer" who must not be allowed to escape retribution for the attack.

The assessment claimed that Syrian chemical weapons personnel even spent the three days prior to the attack preparing for the strike. The personnel allegedly were operating in a Damascus suburb from Aug. 18 until the day of the attack, near an area the regime uses to mix weapons like sarin gas. On the morning of the attack, according to the report, "a Syrian regime element" prepared for a strike, "including through the utilization of gas masks."

A senior U.S. official told Fox News that although the intelligence was obtained up to three days prior to the attack, the bits of intelligence gathered only made sense once the attack had been executed, meaning the U.S. knew of no advance warning of the chemical strike.

The report said the symptoms of victims -- "unconsciousness, foaming from the nose and mouth, constricted pupils, rapid heartbeat and difficulty breathing" -- as well as videos showing dead victims with no visible injuries are all consistent with chemical weapons use.

"We know where the rockets were launched from and at what time," Kerry said. "We know where they landed and when. We know rockets came only from regime-controlled areas and went only to opposition-controlled or contested neighborhoods."

Kerry said Friday the administration is mindful of concerns about an Iraq war repeat, but he said this would involve no boots on the ground and bear "no resemblance" to Iraq, Afghanistan, or even Libya.

"We know that after a decade of conflict the American people are tired of war. Believe me I am too. But fatigue does not absolve us of our responsibility," he said.

Meanwhile, U.S. Navy officials told Fox News that a marine amphibious ship, the USS Antonio, has now joined the U.S. destroyers in the Eastern Mediterranean.

Senate Intelligence Committee Chairman Dianne Feinstein, D-Calif., said she agrees with Kerry "that the world cannot let such a heinous attack pass without a meaningful response."

http://www.foxnews.com/politics/2013/08 ... -on-syria/

[geronimo]

Juin 2003, mise à jour : septembre 2013
Mensonges d'État
Le mensonge d'État est une spécialité dont la diplomatie américaine cultive le secret depuis plus d'un siècle

Les États-Unis ont fait du mensonge une arme de guerre depuis qu'ils sont entrés sur la scène internationale, à l'orée du XXe siècle. Au nom de l'adage qui veut que la fin justifie les moyens, ils sapent ainsi les principes moraux sur lesquels reposent la Constitution américaine et la démocratie occidentale.
Leur parole s'en trouve décrédibilisée, y compris lorsqu'ils dénoncent des faits avérés comme l'emploi d'armes chimiques par le gouvernement syrien en août 2013.
Notons que les États démocratiques européens n'ont quant à eux jamais pratiqué le mensonge pour motifs géostratégiques, peut-être par attachement à un vieux code de l'honneur.

Une tradition centenaire

Washington inaugure le mensonge d'État en 1848, avec un banal incident frontalier qui permet au président James Polk d'agresser le Mexique et de s'emparer d'immenses territoires qui constituent aujourd'hui la Californie, l'Utah, le Nouveau-Mexique et l'Arizona. Rien que ça ! Le député Abraham Lincoln a été l'une des rares personnalités à s'élever contre cette scandaleuse agression caractérisée. Cela lui a coûté son siège à l'élection suivante.

Plus tard, l'explosion en 1898 du croiseur Maine et le torpillage en 1915 du paquebot britannique Lusitania ont permis de mobiliser l'opinion américaine en faveur de l'entrée des États-Unis en guerre contre l'Espagne puis contre l'Allemagne.

L'explosion du Maine en rade de la Havane a été immédiatement attribuée par la presse américaine à l'Espagne, qui colonisait alors Cuba... C'est seulement en 1911 qu'une commission d'enquête a admis l'origine accidentelle de l'explosion, bien après que l'armée américaine a écrasé l'armée espagnole et s'est emparé des oripeaux de l'empire colonial espagnol.

La presse américaine a aussi dénoncé le torpillage du Lusitania par un sous-marin allemand, qui a entraîné la mort de plusieurs citoyens américains. Les Allemands se sont justifiés en affirmant que le paquebot transportait des armes en cachette. Les Anglo-Saxons l'ont farouchement nié et pendant près de deux ans, jusqu'en avril 1917, se sont servis de ce drame pour monter l'opinion contre l'Allemagne.

En 1972 enfin, l'ouverture des archives a confirmé les dires allemands. Autrement dit, les Anglo-Saxons ont utilisé les passagers du Lusitania comme des boucliers humains pour passer des armes en fraude.

Mensonges contre-productifs

Plus près de nous, la prétendue attaque de deux destroyers dans le golfe du Tonkin en août 1964 a fourni au président Lyndon Johnson le prétexte à des raids aériens sur le Nord-Vietnam. Avec au final, une décennie plus tard, une humiliation dont le pays aura le plus grand mal à se remettre.

Enfin, chacun garde en mémoire les mensonges qui ont accompagné la guerre du Golfe en 1991, avec le récit par une infirmière koweitienne, devant le Congrès américain, des sévices des troupes irakiennes et notamment du meurtre de nourrissons dans les maternités.

Retransmis sur toutes les chaînes de télévision, ce «témoignage» a permis de mobiliser l'opinon internationale contre Saddam Hussein, lequel était encore quelques mois plus tôt un allié de l'Occident contre l'Iran.

Il s'est avéré plus tard que cette «infirmière» n'était autre que la fille de l'ambassadeur koweïtien à Washington.
Last but nos least, en avril 2003, Washington et Londres sont entrés en guerre contre l'Irak au motif que le régime de Saddam Hussein aurait détenu des «armes de destruction massive» dangereuses pour la paix du monde.

Le Secrétaire d'État Colin Powell s'est prêté au jeu en montrant au Conseil de Sécurité de l'ONU, le 5 février 2003, une ampoule de poudre blanche supposée être de l'anthrax (dangereux poison) comme preuve de l'existence de ces armes.

La suite a prouvé de façon certaine que ces armes n'existaient pas ou avaient été détruites depuis belle lurette.

De ce mensonge d'État destiné à venger les 3.000 victimes de la tragédie du World Trade Center va résulter la ruine de tout le Moyen-Orient, du Pakistan à l'Égypte, et le réveil de la guerre séculaire entre chiites et sunnites.

Cependant, les mensonges certifiés de Washington ne justifient pas les allégations de quelques farfelus à propos du 11 septembre 2001 ou sur la connaissance qu'aurait eue le président Roosevelt de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor.

Souhaitons que les dirigeants américains comprennent un jour le caractère contre-productif du mensonge. Toutefois, leurs réactions disproportionnées aux révélations de Wikileaks, en 2010-2012, sur les exactions commises en Irak n'augurent rien de bon.

http://www.herodote.net/Mensonges_d_etat-article-25.php se lien va vous conduire la ou il y a eu mensonge

[dil@w]

Un pilote meurt après une crise cardiaque en vol

Le commandant de bord d’un vol intérieur américain United Airlines entre Houston et Seattle est décédé suite à une crise cardiaque survenue en plein vol. L’avion a effectué un atterrissage d’urgence en Idaho sans autre incident.

Pourrait-il y avoir un seul pilote dans l’avion comme le suggèrent de temps à autre certains francs-tireurs ou provocateurs en mal de publicité ? Le tragique accident survenu à un commandant de bord, foudroyé d’une crise cardiaque alors qu’il reliait Houston au Texas à Seattle dans l’Etat de Washington, prouve que le co-pilote est pour le moins tout aussi essentiel.

Jeudi dernier vers 19h, le Boeing 737-400 du vol 1603 d’United Airlines avec 6 membres d’équipage et 161 passagers à bord s’est dérouté sur Boise en Idaho pour un atterrissage d’urgence. Le commandant de bord avait eu, peu de temps auparavant, une crise cardiaque, mais reste toujours en vie, le chef de cabine ayant fait une annonce dans la cabine afin de savoir s’il n’y avait pas la présence d’un médecin parmi les passagers. Les ambulanciers, qui attendaient sur le tarmac l’atterrissage du B737, ont aussitôt transporté le pilote vers l’hôpital régional Saint Alphonsus mais l’homme est décédé dans la nuit, a confirmé United Airlines « Je suis triste de confirmer que notre collègue est décédé la nuit dernière , a déclaré un porte-parole. Toutes nos pensées vont à sa famille en ce moment. »

L’avion a pu continuer sa route pour une arrivée à minuit à Seattle heure locale.

Certains acteurs majeurs du secteur aéronautique ont réalisé ces derniers mois de grands coups d’éclat médiatiques en affirmant qu’un seul pilote dans le cockpit est suffisant de nos jours. Ce fut le cas de Michael O’Leary en septembre 2010 : « Un pilote suffit, vraiment ! C’est l’ordinateur qui fait presque tout le travail », affirmait-il à qui voulait l’entendre – encore une provocation à des fins publicitaires ?- le bouillant PDG de Ryanair ayant tout prévu en cas de malaise de l’unique pilote : former hôtesses de l’air et stewards aux atterrissages d’urgence.

Un acteur comme Clayton Jones, PDG de l’équipementier américain Rockwell Collins, spécialiste dans les systèmes de communication aéronautique, affirmait en 2011, que les avions modernes équipés des dernières nouvelles technologies de communication et de guidage par satellite, rendait la présence du deuxième pilote obsolète. « C’est techniquement possible mais difficile à faire accepter », soulignait-il alors. En partenariat avec Thalès, sa société travaille aujourd’hui sur un projet de cockpit entièrement automatisé appelé « Cockpit 3.0 ».

http://bit.ly/19JSuw1

[geronimo]

Les deux chambres du Congrès ne trouvent pas d’accord sur le budget 2014
Les élus américains mettent au chômage l’administration US

En dépit des avertissements de Barack Obama, les membres du Congrès US n’ont pas voté le budget des États-Unis pour l’année 2014, d’où une mise au chômage technique temporaire de huit cent mille fonctionnaires, à l’exception des fonctions essentielles, telle la sécurité.
Le budget des États-Unis, applicable à partir du 1er octobre, n’a pas été voté par les élus du Congrès, qui se sont pas parvenus à se mettre d’accord sur le sujet. Les conséquences ont été immédiates avec la mise en congé non-payé dès hier par l’administration de Barack Obama de centaines de milliers de fonctionnaires jugés non-indispensables au fonctionnement des institutions de l’Etat. Les négociations et les allers-retours tout au long de la soirée de lundi entre le Sénat à majorité démocrate et la Chambre des représentants dominée par les républicains, ont été vains, car chaque partie campait sur ses positions. Aucun accord sur le projet de loi de finances n'a pu être adopté dans les délais impartis. Face à cette situation de blocage, la Maison-Blanche a ordonné lundi peu avant minuit aux agences fédérales de déclencher la cessation partielle de leurs activités et la mise en congé sans solde de leur personnel “non essentiel”, jusqu'à ce que le Congrès adopte un budget.
Ceci étant, la fermeture de l'Etat fédéral ne devrait toutefois avoir qu'un impact limité sur la première économie mondiale, contrairement à celui qu'aurait une impasse persistante sur le relèvement du plafond de la dette. Celui-ci doit faire l'objet d'un accord d'ici au 17 octobre, faute de quoi les États-Unis ne pourront plus faire face à toutes leurs obligations financières. Barack Obama avait averti qu'une paralysie fédérale aurait “des conséquences économiques très réelles pour des gens dans la vraie vie, et tout de suite”. “Ils l'ont vraiment fait”, a-t-il déploré sur Twitter peu après minuit. Assumant ses responsabilités, le locataire du bureau ovale a immédiatement promulgué une loi garantissant aux militaires qu'ils seront payés à temps quoiqu'il arrive. “Vous et vos familles méritent mieux que le dysfonctionnement auquel nous assistons au Congrès”, a-t-il dit aux soldats dans un message vidéo.
Il n’en demeure pas moins que du département de la Défense à l'Agence de protection de l'environnement, tous les services fédéraux sont sommés de réduire immédiatement leurs effectifs au minimum vital, parfois à seulement 5% de leur personnel. La sécurité nationale et les services essentiels, comme les opérations militaires, le contrôle aérien et les prisons, sont globalement exemptés.
Environ 800 000 fonctionnaires jugés non essentiels, sur plus de deux millions, auront quatre heures mardi matin pour se présenter à leurs bureaux, ranger leurs affaires, annuler leurs réunions et rentrer chez eux, sans garantie de paie rétroactive. Tous les parcs naturels du pays, géré par le National Park Service, dont les immenses parcs Yosemite et le Grand Canyon, ainsi que les musées et monuments de Washington seront fermés au public. Mais selon les économistes, l'effet sur l'économie serait modeste, a fortiori si la paralysie ne durait que quelques jours. Quant à la cause de ce blocage, elle a pour nom “Obamacare”, le surnom de la réforme du système de santé de Barack Obama.
Les républicains exigeaient que tout accord budgétaire revienne, d'une manière ou d'une autre, sur cette loi emblématique du premier mandat de Barack Obama, votée en 2010. Depuis hier, des millions d'Américains démunis d'assurance maladie vont pouvoir s'inscrire sur internet pour bénéficier d'une assurance subventionnée à partir de janvier 2014. Tout Américain devra être assuré à compter de cette date, sous peine d'une pénalité fiscale d'un montant d'abord symbolique (95 dollars en 2014). Cette obligation, validée par la Cour suprême, est assimilée à un abus de pouvoir par les républicains. Ils pointaient aussi que la loi n'était pas tout à fait prête, le gouvernement ayant reconnu que les systèmes informatiques ne seraient pas opérationnels dès le premier jour.

http://www.liberte-algerie.com/internat ... 014-207999

[geronimo]

Voila la cause du problème

[T800]

lol

[geronimo]

Ted Cruz (au centre), sénateur du Texas, s'exprime dans les couloirs du Congrès américain après le blocage sur le vote du budget. © ALEX WONG / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP

États-Unis : Ted Cruz, l'homme qui a bloqué l'Amérique
Le Point.fr - Publié le 02/10/2013 à 11:40 - Modifié le 02/10/2013 à 17:39

Qui est ce républicain aux positions extrémistes qui est parvenu à empêcher un compromis sur le budget ? Portrait d'un politicien aux dents longues.
On l'a surnommé le nouveau Joe McCarthy. Et ce n'est pas un compliment. Ted Cruz, le sénateur du Texas chef de file de la droite radicale et proche du Tea Party, a réussi ces dernières semaines à imposer ses positions extrémistes et à empêcher les républicains de négocier avec les démocrates un compromis sur le budget temporaire. Tout cela pour essayer une dernière fois de bloquer la mise en place de la réforme de la santé d'Obama qu'il abhorre. Résultat, il est en grande partie responsable du "shutdown" et de la paralysie actuelle du gouvernement.

Lire aussi États-Unis : un chaos dû à un système politique moribond

Le sénateur McCarthy, dans les années 1950, avait lancé une chasse aux sorcières contre les communistes qui, selon lui, avaient infiltré le gouvernement américain. En s'appuyant sur des accusations infondées et mensongères, il a ainsi discrédité des dizaines d'individus qu'il a accusés d'être des espions à la solde de l'Union soviétique. À 42 ans, Ted Cruz emploie les mêmes tactiques, mais pas seulement contre les rouges. Un mois à peine après son arrivée au Sénat, lors de la confirmation de Chuck Hagel (un républicain, comme lui) au poste de secrétaire à la Défense, il a insinué qu'Hagel avait reçu de l'argent de régimes hostiles aux États-Unis, sans la moindre preuve. Un peu plus tôt, il avait déclaré dans un discours au Texas qu'à l'époque où il y était la fac de droit d'Harvard comptait une douzaine de communistes. Là encore, sans preuve.
100 dollars cousus dans son slip

Autant McCarthy passait mal à la télé, autant Cruz, avec ses cheveux gominés et son air juvénile, fait merveille dans les médias, qu'il sait habilement courtiser. Il a ainsi tenu le perchoir au Sénat pendant 21 heures d'affilée, le 24 septembre dernier, toujours pour essayer de bloquer l'Obamacare, même s'il savait pertinemment que cela n'aurait aucun effet. Mais de cette façon, on l'a vu sur toutes les chaînes de télévision. Incontestablement, Ted Cruz a des talents d'orateur. Au cours de ses études, il a remporté de multiples prix lors des championnats de joutes oratoires. Adolescent, il s'est rendu célèbre en mémorisant la Constitution grâce à un moyen mnémotechnique. "Cruz est au discours en public ce que Michael Phelps est à la natation", s'enthousiasme le magazine de droite National Review.

Le jeune sénateur s'appuie aussi sur une biographie comme les Américains en raffolent, quoique sans doute assez romancée. Il est né au Canada d'une mère américaine et d'un père cubain. Ce dernier s'est battu aux côtés de Fidel Castro contre le dictateur Batista, puis a été arrêté en 1956. Relâché, il obtient un visa et arrive aux États-Unis en 1957 avec cent dollars cousus dans son slip. "Je ne vous recommande pas de transporter de l'argent dans vos sous-vêtements", répète en plaisantant son fils dans tous ses meetings. Il intègre l'université du Texas, puis monte une société dans le secteur pétrolier avant de partir au Canada, où Ted verra le jour. Quatre ans plus tard, la famille revient à Houston. Dans ses discours, Ted Cruz omet de préciser que l'entreprise du père a fait faillite et que ses parents ont divorcé.
Rentre-dedans, intransigeant, arrogant, irrespectueux

Le fiston est brillant. Il fait des études à Princeton, puis à la fac de droit d'Harvard. Il travaille un temps pour un des juges de la Cour suprême. En 2000, il participe à la campagne de George W. Bush et sera l'un des avocats qui lui permettront de gagner le nouveau comptage en Floride. Mais les Bush n'apprécient pas beaucoup le personnage et il obtient en échange de ses services un poste peu prestigieux à Washington. Au bout de deux ans, il rentre au Texas, où il défend les intérêts de l'État face à la Cour suprême. En 2011, il décide de briguer un siège de sénateur. Grâce à ses discours populistes, anti-État et anti-Obama, et l'aide de gros bailleurs de fonds conservateurs, il mobilise les Tea Party et écrase, lors des primaires, son adversaire pourtant soutenu par l'establishment du parti.

Lorsqu'il débarque au Sénat, c'est une star - jeune, intelligent, d'origine cubaine, donc susceptible d'attirer l'électorat hispanique. Les médias de droite le qualifient de "futur grand espoir conservateur". Mais cela ne dure pas. Très vite, il s'aliène les trois quarts du Congrès, notamment son propre camp. On trouve qu'il fait du rentre-dedans, qu'il est intransigeant et arrogant - dans son bureau, il a accroché une énorme toile de lui en train de plaider à la Cour suprême -, et qu'il ne fait preuve d'aucun respect pour ses collègues, qu'il taxe de "capitulards".
Briguer la Maison-Blanche
Sa stratégie, c'est l'obstruction systématique sans rien proposer en échange, à part le démantèlement de l'État fédéral. Il s'oppose à la loi qui prohibe la violence contre les femmes, il vote contre l'aide aux victimes du terrible ouragan Sandy et, surtout, se bat bec et ongles contre l'Obamacare pour lequel il semble prêt à plonger le pays dans la guerre civile s'il le faut.

Alors que d'habitude les nouveaux venus au Sénat font profil bas, lui est de tous les combats, multiplie les harangues, les interviews, chauffe ses troupes et joue sur la peur en terrorisant ses collègues qui craignent, s'ils ne le soutiennent pas, d'être balayés lors des prochaines élections. Mais ses tactiques d'intimidation suscitent de plus en plus de critiques chez les républicains, qui l'accusent de penser avant tout à sa carrière politique. Il a clairement de grandes ambitions. Il a déjà fait un tour dans les États-clés des primaires, l'Iowa et le New Hampshire. Mais peut-il briguer la Maison-Blanche alors qu'il est né au Canada ? Les juristes semblent penser que oui, sa mère étant américaine. Toujours opportuniste, il a annoncé qu'il renonçait à sa nationalité canadienne. À suivre.

http://www.lepoint.fr/monde/etats-unis- ... 185_24.php

[geronimo]

Comprendre le feuilleton budgétaire américain
Le Point.fr - Publié le 01/10/2013 à 15:50 - Modifié le 02/10/2013 à 06:29
"Mur budgétaire", "séquestre", "plafond de la dette", "shutdown" : retour sur les blocages qui menacent le financement de la dette américaine.

Nouvel épisode dans le feuilleton sur les finances publiques américaines. Après le mur budgétaire, les coupes automatiques, le séquestre, le plafond de la dette, voici donc le "shutdown", ce mardi. De quoi y perdre son latin pour tous les non-spécialistes du système politique américain et de ses règles budgétaires. Explications sur un feuilleton qui paraît chaque fois rejouer l'épisode précédent.
Premier épisode : le plafond de la dette

Aux États-Unis, le dépassement d'un certain niveau de dette doit être approuvé par le Congrès. Ce qui normalement ne pose pas de problème : depuis l'instauration de cette règle en 1917, la limite à l'endettement a été relevée une centaine de fois.

Mais les républicains engagent à l'été 2011 une épreuve de force avec Barack Obama et sa majorité démocrate au Sénat, poussés par le mouvement ultra-conservateur du Tea Party. Majoritaires à la Chambre des représentants, ils refusent de donner un blanc-seing à la Maison-Blanche à moins qu'elle n'adopte une politique économique plus conforme à leurs attentes. Afin d'obtenir l'indispensable autorisation de continuer à financer l'État fédéral par la dette, le président est finalement obligé d'accepter un mécanisme de coupes automatiques massives dans les dépenses publiques, si aucun accord entre les deux partis n'est trouvé avant le 1er janvier 2013. Les États-Unis passent à deux doigts du défaut de paiement, un événement aux conséquences incalculables sur la planète finance, de nombreuses institutions financières détenant de la dette publique américaine dans leur portefeuille. Malgré l'accord conclu in extremis, l'agence de notation américaine Standard and Poor's juge la situation suffisamment inquiétante pour dégrader la note du pays. Le 5 août, l'Amérique perd son fameux triple A, alors que sa dette dépasse les 100 % du PIB.

Deuxième épisode : le mur budgétaire, ou falaise fiscale (fiscal cliff), du 1er janvier 2013

La pression monte à partir d'octobre 2012. Après la réélection d'Obama, en novembre, le président et le Congrès doivent se mettre d'accord pour éviter les coupes automatiques qu'ils ont eux-mêmes décidées. Des coupes automatiques aveugles et des hausses d'impôts de 600 milliards qui seraient désastreuses pour l'économie américaine. Une seconde fois, un compromis est trouvé in extremis, le 1er janvier. Les Républicains cèdent pour ne pas passer pour responsable d'un plan de rigueur massif. Ils s'accordent avec leurs opposants sur le volet des hausses d'impôts : les foyers dont les revenus annuels sont supérieurs à 450 000 dollars voient notamment leur taux d'imposition augmenter, conformément aux demandes des démocrates. Mais cela n'offre en fait qu'un délai de deux mois aux deux parties pour continuer à négocier sur le meilleur moyen de réduire les dépenses, sans casser l'économie.

Troisième épisode : le "séquestre", 1er mars 2013

Alors que la mise en place des coupes automatiques était censée inciter les deux camps à s'entendre, celles-ci n'ont pas pu être évitées. Héritage du "mur budgétaire", les dépenses seront finalement amputées de 85 milliards en 2013 et de 1 200 milliards d'ici à 2021 si aucun accord ultérieur ne permet de l'éviter. Les premières victimes sont l'armée et la santé. En 2013, l'impact sur l'économie américaine s'avère absorbable, ce plan ne prévoyant pas de nouvelles hausses d'impôts. La question du plafond de la dette, qui doit régulièrement être relevé malgré tout, reste en suspens.

Quatrième épisode : le "shutdown", 1er octobre 2013

Cette fois, républicains et démocrates échouent à se mettre d'accord sur le prochain budget annuel (2013-2014). L'année fiscale commence en effet le 1er octobre aux États-Unis. Un compromis était donc indispensable avant le 30 septembre. Les républicains tentent jusqu'au bout de torpiller la réforme du système de santé portée par Barack Obama, en échange du vote du budget. Mais les démocrates ne veulent pas céder. Pas de budget, pas de crédits. Du coup, les agences fédérales ferment et les fonctionnaires non vitaux sont mis au chômage partiel. Ils ont même interdiction d'aller travailler !

Devant les journalistes, Barack Obama a voulu rassurer la population en déclarant qu'en cas de shutdown, le courrier serait toujours distribué, les prestations sociales, aux pauvres et aux personnes âgées notamment, continueraient d'être versées, mais il a averti qu'une fermeture des services fédéraux aurait un "impact économique très réel sur les gens". La fermeture de ces services durera jusqu'au vote d'une nouvelle loi de finances par le Congrès, ce qui peut prendre des jours voire des semaines. Un shutdown des administrations non essentielles (défense, sécurité intérieure) avait déjà eu lieu sous Bill Clinton, du 16 décembre 1995 au 6 janvier 1996. L'ancien président démocrate a d'ailleurs appelé Barack Obama à ne pas céder aux exigences de ses adversaires politiques.
Prochain épisode : plafond de la dette, le retour
Le blocage actuel est particulièrement inquiétant parce qu'il intervient peu avant une nouvelle échéance pour relever le plafond de la dette (voir premier épisode). La limite a été fixée au 17 octobre par le secrétaire d'État au Trésor. Ce plafond est actuellement d'environ 16 700 milliards de dollars (soit un peu plus de 12 000 milliards d'euros - par comparaison, la dette française pèse un peu moins de 2 000 milliards d'euros), contre 14 300 milliards environ en 2011... Pour éviter de dépasser cette limite, l'administration a déjà recours à des mesures extraordinaires (suspension du paiement de certains fonds...).

Contrairement au blocage du prochain budget, l'interdiction de relever le niveau d'endettement de l'État fédéral américain entraînerait l'incapacité immédiate pour les États-Unis d'assumer leur dette. Avec, en fonction de la durée du blocage, des conséquences potentiellement cataclysmiques pour l'économie mondiale, via ses répercussions sur la planète finance. Reste à espérer que cette sombre perspective ramène républicains et démocrates à la raison.

http://www.lepoint.fr/economie/comprend ... 248_28.php

[Fencer]

les livraisons d’avions sont désormais suspendues :

C’est désormais officiel : toutes les livraisons d’avions produits aux ou en dehors des Etats-Unis et destinés à des clients américains sont suspendues.

C’est la conséquence directe du “shutdown” qui a contraint l’Etat fédéral à mettre en chômage technique plus de 800 000 de ses fonctionnaires dont 15 000 au sein de la FAA, les autorités américaines de l’aviation civile.

Seuls les contrôleurs aériens continuent de travailler avec d’autres catégories dont le rôle est essentiel en matière de sécurité et sûreté aériennes.

Et parmi les employés de la FAA priés de rester chez eux et sans solde, ceux du Bureau d’immatriculation des avions de la FAA installé à Oklahoma City.

Or, pour pouvoir prendre livraison d’un avion ou d’un hélicoptère, tout opérateur, qu’il soit compagnie aérienne ou simple particulier, doit obligatoirement l’immatriculer. Ce qui n’est plus possible tant que durera le “shutdown”.

Par conséquent, les parkings avions de Boeing et d’Airbus risquent fort de se garnir rapidement en avions en attente de livraisons pour les Etats-Unis tant que le Bureau des immatriculations n’aura pas réouvert ses portes.

Source : http://www.air-cosmos.com/aviation-civi ... ndues.html

[geronimo]

La vie politique américaine a la même matrice originale que celle du RU, même si certains éléments spécifiques (comme le rapport au gouvernement de niveau fédéral et, par là, à l'Union) s'y sont ajoutés: pour les structures de partis à partir desquels la vie politique s'est bâtie, ce sont les mêmes "moules" initiaux, essentiellement Tories et Whigs, à partir desquels se sont bâties les tendances et factions qui composent encore aujourd'hui les partis américains. Les factions ont en fait plus changé de place dans l'échiquier politique et l'appartenance de partis, que les partis eux-mêmes n'ont changé, hors de leur nom. Il y a une grande continuité dans les lieux, les structures, les réseaux qui composent ces mouvances, et ce sont elles qui ont composé et recomposé les partis.

Par exemple, depuis la "southern strategy" républicaine des années 60, les réseaux politiques et religieux du "vieux sud" sont une composante ferme du parti républicain, et une bonne partie d'entre elles sont aujourd'hui assimilables au Tea Party: le vieillissement démographique et le découpage électoral tripatouillé (qui empêche nombre de districts d'être concurrentiels) le met d'ailleurs extrêmement en exergue, comme de plus en plus d'études le montrent. Le Tea Party concentre une bonne part de cet électorat réactionnaire imaginant qu'il y a eu un "âge d'or", délirant sur ce qu'il était (sans avouer qu'il leur semble lié à l'avant guerre de sécession) et souhaitant le retrouver.... Pas dur de comprendre ensuite pourquoi le Tea Party est particulièrement fort en Alabama, en Georgie, dans le Kentucky et autour du sud des Apalaches en général. Avant les années 60, cet ensemble de réseaux et "political machines" étaient des bastions traditionnels démocrates (historiquement liés au "jeffersonisme" et au "jacksonisme") qui ont d'abord été en délicatesse avec les progressistes du nord (une tendance et des organisations "piquées" aux républicains par les Démocrates du nord) au moment du New Deal, puis qui ont divorcé d'avec eux suite à l'adoption des droits civiques (et la fin des lois dites "de Jim Crowe", entre autres la ségrégation).

En politique anglo saxonne, ils ont une tendance à garder le nom et à changer tout le reste (et ils aiment caricaturer que les Français tendent à faire l'inverse): les partis démocrates et républicains d'aujourd'hui, dans les corpus d'idées qui les animent, et par là les factions organisées qui soutiennent ces diverses idées, sont radicalement différents de ceux d'il y a 50 ans, qui n'étaient plus ceux des années 1870 à 1900. L'après guerre de sécession a été une période de grande recomposition, puis les années1900 ont été la suivante (démolition lente du "Gilded Age"), puis les années 30 (New Deal), puis les années 60 (Droits Civiques), puis les années 80-90.... L'élection d'Obama semble avoir amorcé le cycle suivant de recomposition profonde de la vie politique américaine. Ce sont des cycles d'une trentaine d'années où un thème catalyseur (tournant généralement autour d'une situation moins supportable, d'équilibres rompus, de changements profonds qui se manifestent) amorce une évolution rapide en quelques années, suivie d'une lente recomposition (et d'une "dégénérescence") sur le reste du cycle. Bref, une démocratie vivante.

Mais fondamentalement, ce sont les mêmes factions qui animent ces mouvements, les 2 grands partis n'étant que les coquilles qui voient ces factions changer ou non de côté et recomposer leur "cocktail" intérieur. Il ne faut jamais oublier que les partis républicains et démocrates n'existent pas au niveau fédéral; il n'y a qu'une convention nationale pour chacun des deux, qui rassemblent l'ensemble des partis républicains et démocrates de chaque Etat. Ces conventions nationales ont des instances permanentes, mais très réduites, et avec des moyens très limités pour "donner le ton" et imposer leur loi aux partis d'Etat.

La diversité au sein de ce qu'on perçoit comme "parti républicain" et "parti démocrate" est en fait extrême, et, par exemple, les démocrates de l'Idaho pourraient sonner à beaucoup comme des républicains en train de parler, tandis que les Républicains de New York pourraient vous sembler être des progressistes raisonnables.... Là où les républicains de Georgie, du Texas, des Carolines ou de Floride sont des tarés d'extrême droite (à haut niveau de corruption), ceux de l'Iowa sont des culs serrés anti-taxes, mais honnêtes et aptes au compromis, ceux de Californie des modérés socialement et écologiquement progressistes (et radicalement anti-Tea Party.... Ce pourquoi la Californie a repris beaucoup de poil de la bête et se porte bien mieux que sous Schwartzy: ils ne parasitent pas les démocrates qui, en retour, compromettent avec eux), ceux du New Jersey sont des conservateurs durs qui pourtant font beaucoup de compromis (sans quoi le conservateur Chris Christie ne pourrait être gouverneur, le NJ étant un Etat très majoritairement bleu)....

Bref, la variété est extrême dans chacun des partis que nous percevons comme des blocs. Ce sont juste des noms: dans l'après guerre de sécession et jusqu'aux années 1900, le parti démocrate était un lit de corruption (les "Tamany hall democrats") et de compromissions, à l'idéologie fondée sur le "laissez faire" le plus complet, qui a abouti à la plus forte polarisation des richesses de l'histoire américaine (et une société plus instable, moins intégratrice, une croissance non partagée....), et surtout le pire après-guerre qui soit pour un vieux sud qui ne s'en est jamais remis. Ce sont principalement les démocrates qui ont empêché le plan de paix de Lincoln (qui aurait rétabli le sud et facilité grandement l'aplanissement du problème racial) et créé le vrai problème racial qui empoisonne encore aujourd'hui l'Amérique. Et leur grand bastion à cette époque était.... Les jeffersoniens du Vieux Sud, durablement une zone démocrate. Les républicains jusqu'à la fin du XIXème siècle étaient le camp progressiste, prolongement du mouvement fédéraliste (né des pères fondateurs Adams et Hamilton, contre Jefferson) dont les réseaux sont lentement passés à gauche au XXème siècle: Théodore Roosevelt a été le dernier président républicain de cette tendance, mêlant fédéralistes et faucons. Le dernier président républicain progressiste (mais pas faucon) fut Eisenhower, et à son époque sa tendance était déjà en berne, mais sa popularité personnelle était incontournable. Nixon fut aussi, malgré sa légende noire (justifiée) un progressiste socialement et économiquement, mais aussi celui qui a mis en place la "southern strategy": à son époque, il pouvait encore jongler entre la faction progressiste des républicains (amoindrie mais encore existante; les "Rockefeller Republicans") et les nouvelles factions religieuses et politiques du vieux sud qu'il venait d'intégrer, mais qui ont lentement progressé dans les années 70 avant, via Reagan, de se développer et de s'organiser (la "moral majority", incarnée entre autres par le révérend Falwell) définitivement chasser les restes d'organisations progressistes vers le parti démocrate. Depuis cette époque, les quelques républicains progressistes qui restent se planquent et sont qualifiés de "RINO" (republicans in name only: extrêmement péjoratif) par cette droite radicale qui n'a fait que s'affirmer.

Nul besoin pour les ricains de voir leurs "grands partis" changer: ce qui compte, ce sont les factions qui les composent, au niveau national (grandes organisations, généralement avec chacune un nombre limité de causes à défendre, voire une seule) et surtout au niveau des Etats. Les Partis d'Etat ont une émanation nationale (les conventions) et les grandes factions nationales à une ou quelques causes ont des représentations locales dans chaque Etat, et ce sont ces organisations qui, selon leurs tropismes d'une certaine période, font et défont le paysage politique. Le système politique, par ailleurs (avant tout le scrutin à un tour), mais peut-être plus encore la taille et la diversité du pays. Les Européens, Français en particulier, ont du mal à comprendre ce qui compose le sentiment d'appartenance américain, divisé entre l'appartenance aux USA et à leur Etat: l'Etat a plus de réalité politique pour les Américains que les régions historiques n'en ont en France où on peut avoir un fort sentiment d'appartenance et de fierté culturelle pour sa région ET pour la France, mais pas de réel sentiment politique (cad de sens d'une "citoyenneté"). Du coup, un type dyu Vermont qui vous dit qu'il est démocrate sous entend qu'il est un démocrate du Vermont, ce qui veut sans doute dire beaucoup de choses pour les gens du Vermont, sans doute déjà un peu moins pour d'autres Américains, et rien du tout pour un Français, et dans son esprit se passe de commentaires sur ses préférences politiques; si vous lui dites qu'il est démocrate en lui récitant la plate forme "nationale" du parti démocrate, il ouvrira de grands yeux en vous disant qu'il n'est que très partiellement aligné dessus (voire même très peu). Les programmes "nationaux" des partis sont des compromis très fragiles, voire bancals, entre les partis de chaque Etat, et ne reflètent l'identité politique que d'une part très réduite des Américains. Sauf en temps de polarisation extrême comme actuellement, où l'espace commun au centre est si réduit, voire inexistant, entre démocrates et républicains, que les difficultés au sein de chaque convention nationale sont aplanies (on a un essentiel à défendre: le reste est au second plan).

Et le problème depuis 2010 est que ce n'est pas le cas au sein de la convention nationale républicaine: les forces et organisations qui composent les républicains en sont au stade de la guerre ouverte, tout cocktail homogène étant apparemment impossible à sortir, principalement du fait du Tea Party, mais aussi des nouveaux "libertaires" menés par Rand Paul. La fuite permanente vers le radicalisme de droite avait servi dans les années bush, surtout dans le contexte de l'après 11 septembre, mais on s'est rendu compte que beaucoup de cet apparent consensus tenait en fait à la personnalité somme toute assez bonhomme, voire sympathique, de Bush Jr (dangereux parce que con et borné, mais fondamentalement un type plutôt sympa), et que les forces qui animaient les républicains étaient déjà incompatibles, et temporairement agrégées par la "guerre contre le terrorisme" et un président tolérablement populaire (et sans concurrent en interne: bref, ils avaient pas mieux). Mais déjà, on peut voir que leur aptitude à avoir une majorité était artificielle, vu qu'ils n'ont jamais remporté le vote populaire depuis les mid terms de 98 (ce qu'a incarné l'élection de Bush Jr, minoritaire face à Gore, qui n'a pas pu poursuivre le "clintonisme" par un certain manque de charisme, alors qu'il a quand même pu radiner la majorité), et que beaucoup tenait donc aux masses de fric que pouvait attirer le GOP, au tripatouillage électoral, au désaffranchissement de certaines portions d'électorat (notamment la perte du droit de vote pour tout ex-taulard dans certains Etats, les "voter ID laws", la manipulation des structures d'élections....) et à quelques aléas de conjoncture électorale bien exploités. Cumulés, tous ces éléments peuvent changer suffisamment de % de vote pour inverser le cours d'une élection dans un nombre suffisant d'endroits.... Au moins pour un temps.

[geronimo]

L'innovation politique a été nettement plus du côté démocrate que républicain en général: le Tea Party a été un faux mouvement "de la base" ("grassroots movement"), en fait financé et organisé dès le début par de puissants soutiens déjà organisés qui avaient besoin d'une nouvelle "page de présentation" (entre autres le Cato Institute, et derrière, les frères Koch). La campagne d'Obama, notamment, a vu le développement de nouveaux outils de campagne au travers d'une bande de nerds (rassemblée par le maître à faire campagne David Axelrod) parvenant à un ciblage en temps réel, à un échelon sublocal, des tendances de vote, permettant d'orienter très finement les ressources disponibles et de les réallouer très vite (plusieurs fois au cours d'une journée électorale, pour juste évoquer le moment le plus dramatique d'une campagne) à l'échelon d'un Etat, d'un comté (ou d'un borough), voire d'une circonscription.

Mais la plus grande innovation a en fait effectivement été la mobilisation d'un large électorat, notamment au travers de campagne de "voters registration" et d'information très importantes, où Obama s'est distingué avant même d'être sénateur d'Etat, mais aussi de motivation pour le vote (jusqu'au jour même du vote): la capacité de mobilisation démocrate s'est beaucoup développée, et on peut beaucoup résumer en rappelant que chaque dollar de campagne dépensé par les démocrates est beaucoup plus efficace qu'un dollar de campagne républicain. Les Républicains ont beaucoup moins de monde sur le terrain, et une bonne partie de ceux qu'ils ont sont des contractuels payés (et difficiles à appeler "professionnels", vu que la majorité sont des temps partiel et emplois "saisonniers"), pas des militants motivés. En général, les démocrates peuvent avoir, pour le même prix, environs 2 personnes sur le terrain contre 1 aux républicains (et avec un différentiel de "productivité"); les républicains compensent autrement, notamment par beaucoup plus de fric (en hard et surtout soft money) pour les spots télés, le tripatouillage électoral plus poussés dans nombre des Etats rouges, des législations sans cesse modifiés, surtout au dernier moment (qui sont longues à corriger vu que ça requière des procédures fédérales, ou d'Etat -avec des juridictions d'Etat de plus en plus achetées vu la nature élective des postes de juges et magistrats.... Et l'étrange récente surinflation des élections judiciaires qui avaient jusqu'ici été totalement épargnées par cette tendance).

Le vote noir a été développé et les nouveaux arrivants plus intégrés dans les organisations existantes, mais le grand différentiel, le game changer, est le vote latino: explosion démographique, forte conscience d'identité (en terme de communauté d'intérêts, qui transcende les différences de niveaux de revenus), importante classe moyenne, très forte structuration, disposant de ses propres médias (les chaînes télés locales et nationales en langue espagnole sont nombreuses et importantes).... C'est décidément l'élément "lourd" qui n'a cessé de se développer. Mais plus largement, le plus grand atout électoral récent des démocrates a été l'évolution du parti républicain, qui a renforcé ses avantages structurels: le vote féminin, le vote noir, le vote asiatique (chinois, indiens, coréens, japonais, le vote philippin), le vote latino (hors cubains), le vote religieux modéré (par opposition au vote évangélique, toutes religions confondues).... Se sont tous proportionnellement plus polarisés que jamais vers les Démocrates, tant il n'y a rien pour eux à droite (et vu que les démocrates sont de fait, hors certaines tendances, un parti de centre droit). Le vote féminin en particulier s'est terriblement ancré en ce sens (les différences sont impressionnantes, même dans les Etats rouges), en grande partie vu les positions prises par le parti républicain sur l'avortement, la contraception (on la croyait entérinée celle-là), la place des femmes dans la société, dans le service public et dans l'entreprise, les questions de revenus, les questions sur les violences faites aux femmes.... Et il ne s'agit pas de prises de position: on voit la politique suivie dans les Etats entièrement sous contrôle républicain (cas où il y a une "supermajority" au Sénat et à la Chambre de l'Etat), où les cliniques du planning familial sont fermées les unes après les autres via des règlementations impossibles à suivre (invalidant dans les faits la loi fédérale par absence de structures) et en encadrant et limitant les assurances maladies sur les questions avortement/contraception/congé maternité (c'est socialiste un congé maternité), où tout débat sur la violence domestique ou l'égalité de salaire est dégagé....

Et il y a la question de l'enseignement: outre le débat sur l'école publique, il y a l'ensemble du négationnisme républicain qui se traduit aussi dans la réalité de l'instruction, comme l'illustre notamment le thème du créationnisme. Ca polarise pas mal une certaine portion des associations de parents d'élève, les gens de bon sens....

A lire avec modération

[geronimo]

même les "mainstream medias" américains, qui essaient d'inventer des équivalences là où il n'y en a pas, pour dire qu'il y a toujours 2 points de vue valides sur tout sujet (ce qui est quand même d'une faiblesse intellectuelle gravissime, une pure déformation du système médiatique), ne donne pas dans ce registre en ce moment. Faut vraiment suivre l'actualité américaine tous les jours et entendre les intervenants divers parler pour capter à quel point le GOP est dysfonctionnel et ses factions radicales sont tarées au sens plein du terme. C'est très difficile à croire en ne lisant que des synthèses. Les voir se contredire radicalement du jour au lendemain (j'ai jamais entendu Jack Lang oser se contredire si radicalement et si vite, dans des proportions aussi dramatiques), balancer des énormités, nier les faits platement même quand on leur met le nez dedans (quand on vous dit que le Obamacare est un plan issu du GOP à la base: Obama était parti avec un plan très différent)..... C'est vraiment proprement incroyable: l'esprit peut refuser de l'accepter à moins de le constater de visu et de façon répétée.

Depuis la "révolution Gingrich" de 1994, le parti républicain a été progressivement pris d'assaut par des idéologues qui refusent d'accepter la réalité de ce qu'est gouverner: ce sont ces mêmes "révolutionnaires" qui ont causé le shutdown de 1996.... Et giclé leur bienfaiteur Newt Gingrich en 98, instituant la radicalisation/polarisation permanente d'un électorat qui, en valeur absolue du nombre de votes, n'a plus été en faveur du GOP depuis cette date. Le principe même, écrit et non écrit, de la démocratie américaine est le primat du gouvernement sur l'idéologie: on fait des deals pour que le business continue quoiqu'il arrive (c'est grosso modo ce que les adultes font, les enfants boudant en niant la réalité).

Il ne faut pas en plus mésinterpréter ce qui se passe et le danger réel que pose l'abus par les républicains des règles de fonctionnement de la démocratie:

- ils continuent à s'opposer à Obamacare et bloquent pour ce fait le processus gouvernemental..... Alors que c'est une loi votée et en place, pas un projet de loi! Ils bloquent tout pour ne pas appliquer la loi (et éventuellement la remettre en cause quand ils seront la majorité: c'est généralement ça la règle de la démocratie)

- ils ont obtenu énormément sur le budget, et l'actuel qu'ils délayent est essentiellement.... Le leur.

Le principe de la démocratie est qu'on accepte généralement des compromis qu'on n'aime pas, surtout quand on est la minorité, pour que le pays continue à tourner quoiqu'il arrive, ce qui est l'intérêt de tous (censément) et la raison pour laquelle le gouvernement existe. Là, on a des blocages en série douloureux pour le pays, et pire encore pour les anticipations des acteurs économiques, qui tendent à devenir la norme, et ce juste pour obtenir des positions médiatiques et des appels à une certaine base électorale. Les représentants républicains choisissent juste leur parti aux dépends du pays, parce que les dommages sont réels et continus. Les démocrates n'ont pas cessé, alors qu'ils ont la majorité au Sénat et le pouvoir exécutif, d'accepter compromis sur compromis (si bien qu'ils commencent à cumuler les problèmes avec leur base), ne tenant bon que sur des sujets sociologiques (mariage gay, avortement), montrant que quand un parti se comporte en adulte (cad préoccupé par le fait que quoiqu'il arrive, le plus important est que le business ne soit pas interrompu et que le pays garde une visibilité) face à un se comportant en enfant gâté qui en veut toujours plus (en se foutant de ce qui arrive), l'enfant gâté l'emporte. Et de fait, depuis 2010, l'Amérique ne peut être gouvernée sans visibilité de plus de quelques mois, et va de crise politique en crise politique, ce qui n'est pas supportable à terme et aura (a déjà eu et a, en fait) des impacts économiques et sociaux graves. Les républicains continuent à le nier, par idéologie et parce que ces impacts ne sont pas "visibles" comme un météore tombant sur le pays au moment même où le shutdown (ou une autre crise) commence.

Une anecdote pour illustrer: même les gouverneurs d'Etats républicains (certains sont des tarés radicaux, surtout ceux au sud de la "Mason Dixon Line") se dissocient des parlementaires républicains, condamnant cette attitude et le blocage actuel.

Autre exemple: les républicains parasitent l'exercice normal du gouvernement depuis des années. Là on ne parle pas du processus législatif, mais bien de l'exercice de fonctions et institutions en place et votées: un grand nombre des juges nommés par le gouvernement fédéral (les "circuit judges") n'ont pas été nommés depuis longtemps, et leurs postes restent vacants (on parle là de milliers de juges), tout simplement parce qu'ils veulent parasiter l'action du gouvernement fédéral et obtenir uniquement des juges pro-avortement même d'un gouvernement opposé. Tous les domaines concernés par cette activité en pâtissent, de la vie de simples citoyens à l'activité d'entreprises. Autre exemple dans le même registre: des agences gouvernementales n'ont pas de direction depuis des années par le même procédé, notamment l'ATF qui est devenu une patate chaude politique pour cette raison, et d'autres ont des directions faibles parce que privées à répétition des moyens financiers (malgré le vote de leur budget, diverses mesures les empêchent d'en utiliser certaines portions) et législatifs (actions et exercice de leur activité sans cesse entravés ou conditions modifiées, juste pour le besoin de les empêcher d'agir). C'est la première fois que cela arrive dans l'histoire américaine où la règle du jeu démocratique a toujours été acceptée: la majorité gouverne, des compromis sont faits, on n'entrave pas l'action de celui qui dirige dans ses domaines attitrés, et quoiqu'il arrive, "show must go on", les affaires doivent continuer, quoi.

Là, par ces biais, on a des excités qui empêchent le gouvernement de fonctionner pour qu'ils puissent dire.... Que le gouvernement, par essence, ne fonctionne pas et qu'il est donc mauvais (voire pour certaines factions, une incarnation du diable, puisque, c'est bien connu, la constitution américaine a été amenée sur terre par Jésus). Quand on veut buter le chien, on l'accuse d'abord d'avoir la rage.

Le déni de réalité chez les républicains est devenu assez grave, illustré par exemple par le faux filibuster de Ted Cruz qui a sorti faux exemple sur faux exemple disant que le Obamacare était l'apocalypse incarnée pour l'économie et la vie des Américains, inventant des chiffres et des anecdotes individuelles sur des personnes réelles.... Et plusieurs de ces mêmes personnes sont intervenues dans les médias dès le lendemain pour dire que Cruz déblatérait n'importe quoi sur leurs vies, et qu'ils approuvaient plutôt le "Obamacare".

A côté de ça, on a des Etats comme le Minnesota ou la Californie qui se rétablissent de la crise, budgétairement et économiquement, en ayant augmenté les impôts et recouru à une action publique accrue (notamment sur les plans éducatifs et de la santé), autant parce qu'ils ont une scène politique plus réaliste et tea party-free, que parce qu'ils ont fait accepter le principe que le domaine public est consubstantiel à une économie efficace pour le plus grand nombre.

Mes trois postes Propos recueillis de Airdefense Juste pour avoir une idées de se qui se passe et comprendre la crise qui se passe en USA

[geronimo]

Justement, c'est dire à quel point la situation politique américaine en est:

- les "mainstream medias" ont très longtemps reposé sur les fausses équivalences (dans le genre "Darwin et le créationisme sont deux thèses également valides et fondées") et l'apparence d'impartialité au détriment de toute argumentation fondée en raison (essentiellement pour faire de l'audimat et gagner de la "crédibilité" à bon compte), formant, comme c'est fréquent en beaucoup de lieux et de domaines, un consensus médiatique dominant qui s'éloigne lentement de la réalité

- les leaders républicains qui se dissocient des "House republicans" sont les gouverneurs, soit une réalité politique différente, et rarement présente directement au plan national, même si fondamentale (les gouverneurs sont des gens très importants et puissants, et leur financement des élections -les fonds dits de "conférence des gouverneurs"- sont dans chaque partis énormes, de même que leur poste de chef d'exécutif amène souvent des candidats présidentiels sérieux); et parmi ceux qui, au sein du GOP, prennent position contre Cruz, se trouvent des radicaux, des excités, mais aussi certains considérés -à tort ou à raison- comme des modérés qui sont dans des Etats incontournables pour des élections nationales.... Et malgré l'extrêmisme de certains (Jan Brewer d'Arizona par exemple), ils se distancient de ou condamnent les gens comme Cruz, alors que le GOP a plutôt une plus grande discipline de parti que les démocrates: encore une fois, ça dit beaucoup de là où en est la scène politique américaine

Donc non, mon argumentation n'est pas bizarre: ces exemples de médias ayant longtemps ramenét tout extrêmisme dans le giron d'un relativisme faussement raisonnable, ou de politiciens radicaux condamnant certains de leurs collègues, sont précisément un indicateur de la crise politique américaine et du degré de folie d'une portion importante du parti républicain.

Mon "point de vue" (j'en ai pas de global ou définitivement formulé, surtout sur une scène politique qui n'est pas la mienne) se fonde avant tout sur l'observation des résultats, politiques et économiques (la création historique d'une classe moyenne dominante qui est maintenant quasi continuellement démolie depuis 30 ans au profit d'un capitalisme nettement prédateur et polarisant), et sur l'histoire de la façon dont la démocratie américaine a toujours fonctionné et qui a fait son succès: l'Amérique a toujours été gouvernée au centre par des réalistes souvent caricaturés (et souvent avec raison) comme cyniques et très "business as usual", avec une culture profonde du deal que j'admire beaucoup (le deal politique ayant cette caractéristique de ne satisfaire personne en particulier et de permettre aux affaires de continuer sans heurt et avec une bonne visibilité sur l'avenir), le deal à l'américaine ayant historiquement consisté non seulement en un arrangement acceptable pour les parties en présence, mais aussi une synthèse fonctionnelle et relativement efficace, et pas trop "usine à gaz" à la fonctionnalité complètement sacrifiée pour que les 2 partis puissent dire qu'ils ont obtenu ce qu'ils voulaient ou "limité la casse".

C'est ce fonctionnement qui a été sérieusement entamé depuis un bon moment, un peu sous Reagan et Bush père (qui étaient eux, encore, des vrais politiques gouvernant en adultes), mais beaucoup depuis la "Gingrich revolution" de 94, avec en point d'orgue les élections de 2010 qui ont amené le dernier avatar de cet extrêmisme inapte au métier de gouvernant.


Il n'y a eu aucune évolution équivalente côté démocrate, qui est resté un parti de gouvernement avec un glissement marqué vers le centre droit. Ce n'est pas encore le cas, mais cette évolution pourrait à terme poser un problème de division dans ce parti, entre sa base "working class" (incarnée par les syndicats, surtout) et "low middle class" (écolos, employés, milieux urbains), et sa base "upper middle class", appelant une recomposition, à moins que l'évolution économique vers une polarisation accrue des richesses ne permette de maintenir le compromis interne.

Mais le point fondamental est que ta remarque fait référence au strict texte de la loi comme si c'était un absolu permettant de gouverner: c'est faux. Une constitution écrite est toujours assortie d'une "constitution non écrite", qu'on peut résumer imparfaitement par une culture de gouvernement et le fait, à un certain point (même derrière des tonnes de cynisme, d'ambition et d'égoïsme des politiques), de savoir faire passer l'intérêt fondamental du pays devant l'idéologie de parti et/ou l'idéologie personnelle. Sans cela, la lettre stricte d'une constitution redevient ce qu'elle est: un ensemble d'axiomes ne permettant pas de gouverner et autorisant tous les parasitages, ou comment détruire l'esprit de la loi au moyen de sa lettre, parce qu'un texte écrit est comme le langage lui-même, extrêmement imparfait et prône à tous les abus (et tu peux instituer une dictature de fait en utilisant la lettre de la démocratie). Si ce n'était pas le cas, on ne recenserait pas de démocraties "mortes d'elles-mêmes" dans l'histoire. L'usage du filibuster comme procédure parlementaire résume à lui seul ce fait: depuis 2010, il y a eu plus de filibusters (et toujours par les mêmes représentants) que dans toute l'histoire américaine d'avant 2010, déniant le droit de la majorité. Mais on pourrait aussi citer la représentativité continuellement déclinante du GOP actuel depuis 98, en contradiction avec sa représentation élue, simplement par des distorsions du processus démocratique et de la loi (tripatouillage électoral abusif, dégagement de pans de population de la franchise du vote, parasitage du débat au moyen de législations discutables et des masses d'argent qu'elles autorisent....).

Pas d'idéologie là-dedans, juste des constats, dont beaucoup sont simplement des analyses chiffrées (pas par moi).

Une illustration de cela réside par exemple dans le simple fait que les zones américaines qui redistribuent le plus (et donc font le plus de place au méchant "big government") sont aussi celles qui produisent le plus de revenus, ponctionnent le moins le budget (de cité, de comté, d'Etat ou fédéral) et tendent à voter démocrate, là où les zones plus républicaines tendent à contribuer nettement plus au déficité, vivre plus d'allocations, prendre plus qu'elles ne contribuent au budget.... Rien d'idéologique là-dedans, le constat est assez simplement fait, observé par tous les analystes (peu mentionné et commenté sur FoxNews) et constant depuis longtemps. D'autres facteurs entrent en compte évidemment, mais la tendance est assez massive et constante. Le constater permet de souligner l'absurdité idéologique dans laquelle s'est enfermé le parti républicain de la période récente, qui, modérés et extrêmistes confondus, nie totalement ces faits.... Au-delà de l'absurde.

Si tu veux une règle absolue qui permet de détecter ce point sitôt qu'il est franchi, j'ai pas plus de réponse que toi: c'est pas une règle graduée avec un seuil d'alerte exactement délimité (et tant mieux.... Parce qu'on en abuserait de la même façon qu'une loi écrite ). On se contente de tendances et d'observations. Mais quand les médias les plus couards et affadis qui soient (capables de faire équivaloir comme "thèse rationnelle, le créationnisme au darwinisme) et des gens assez universellement considérés comme radicaux (souvent de leur aveu même: beaucoup des gouverneurs mentionnés sont dans cette absurde course à l'échalotte de la pureté idéologique et du refus du compromis) condamnent des gens comme Ted Cruz pour leur radicalisme, il y a plus que quelques indicateurs convergents pour pouvoir l'affirmer sans trop de crainte d'être vu comme très partial.

Mais avant cela, la tendance était déjà criante, et dénoncée dans la tournure qu'a prise le paysage parlementaire aux USA depuis les années 90. Un indicateur comme un autre: jusqu'à cette période, représentants républicains et démocrates étaient fondamentalement des gens appartenant aux mêmes cercles sociaux. Ils se fréquentaient, étaient souvent liés au niveau personnel, s'écoutaient, se recevaient les uns chez les autres, s'informaient aux mêmes sources (en tirant des conclusions différentes), allaient aux mêmes symposiums et conférérences, avaient les mêmes référents culturels.... Certains insiders de Washington, mais surtout des gens nés dans ce milieu (et pas forcément par ailleurs y travaillant) ont constaté la fin de cette communauté de vie: aujourd'hui, y compris au niveau personnel, c'est la guerre et l'hostilité, la ségrégation et l'ostracisme. Si un républicain est vu parlant dans "le civil" avec un démocrate, tu peux être sûr que c'est sur Twitter dans la minute et il est mis à l'index comme pactisant avec le diable et donc un traître détestant l'Amérique: je ne caricature même pas! Ca s'est souvent fait, surtout depuis 2010, et souvent avec des termes de ce genre!

Et c'est pareil pour les sources d'information: aujourd'hui les républicains se sont enfermés dans un assez petit monde, une "bulle" qui tourne sur elle-même, dans les médias et dans l'écosystème d'instituts et think tanks spécifiquement orientés qui les alimentent. La minorité de républicains qui essaient de rester réalistes se tait et crève de trouille, ou s'aligne carrément sur cet univers, parce que de cet écosystème les fait exister, leur sert de haut parleur et de source de financement, et gouverne le processus de nomination. Les talk show radios sont particulièrement craints, et il suffit d'écouter un peu celui de Rush Limbaugh (de loin le plus influent) pour comprendre que la rationalité et la nuance n'ont rien à voir avec le propos (évidemment, ça vend pas pour faire de l'audimat).

L'un des grands impacts de ce fonctionnement est le court termisme extrême des mentalités et comportements d'une certaine droite américaine, qui sacrifie tout au profit de la visibilité du moment (et du "fundraising" que cela permet), de la "pureté idéologique" sans compromis qui permet ce que les Américains appellent le "grandstanding" et que je qualifierais moi de "grand guignol". Ted Cruz se fout complètement de ce qu'il inflige au pays, du moment qu'il peut favoriser sa carrière, sa position dans la droite extrême et ses chances (enfin ce qu'il croit être ses chances) pour la nomination en 2016. Ce même court termisme a plus généralement une autre traduction dans les faits: une tendance des gouvernements sucessifs à passer son temps à défaire ce que le précédent a fait, ce qui, avec l'alternance, tend à créer un spectacle constant de non gouvernance avec lequel les Français sont particulièrement familiers.

C'est pourquoi une démocratie adulte ne donne pas que dans ce registre court termiste et qu'y existe généralement une culture de gouvernement qui part du principe qu'il y aura alternance, et que ce qu'on fait un jour peut-être défait le lendemain par l'autre, ce qu'on inflige à l'autre reviendra généralement dans la gueule de l'expéditeur au tour suivant.... Et que donc on développe un centre apte à des compromis durables. C'est ce qui est lentement bouffé aux USA. Et il est étrange, dans la continuité de l'histoire politique américaine, de voir que la principale base de pouvoir de cette tendance se trouve toujours au même endroit: le vieux sud et certaines couches de population ailleurs dont le fondement idéologique n'a pas changé depuis 1 siècle et demie: on retrouve chez eux la même rhétorique que chez les "know nothing" ("ne sait rien") du XIXème siècle, le même déni des faits et une aveugle préférence pour la rhétorique abstraite et extrême, le jusqu'au boutisme, l'invective, le pointage de doigt catégorique, la diabolisation de l'autre....

C'est inquiétant, parce que tout un pan du système décisionnel américain (généralisation du pouvoir américain, quoi) s'est fait bouffer par ce processus et est en train de perdre la culture de gouvernement et, franchement, la culture démocratique, sans lesquelles une constitution n'est que de l'encre sur du papier.

Je vous balance le suite pour lire est comprendre se qui se passe

[geronimo]

Encore un sale coup pour la sécurité : 90 % des agents de l'agence de sécurité nucléaire en congé forcé.

the Nuclear Regulatory Commission just announced that it expects to furlough 3,900 employees today due to budget shortages. That’s 90 percent of the agency’s workforce, which is responsible for the safety of 100 commercial nuclear reactors at 63 sites across the United States.

This is just another devastating blow to the agencies tasked with protecting the health and safety of the U.S. public during the shutdown: the EPA, CDC, and FDA have already been affected.

(...) for Ed Lyman, a senior scientist with the Union of Concerned Scientists, who told CNN, “Yes, I am worried. It’s not good for anyone and it’s certainly not good for the agency that needs to safeguard our nuclear power plants against accidents and terrorism, and it’s certainly not good for the American people.”

http://inhabitat.com/90-of-americas-nuc ... hed-today/

[dil@w]

tiens ton article Geronimo vient de me faire penser a quelque chose: et si pour débloquer la situation si jamais elle dure encore il y avait un attentat qui va bien pour aider a faire redémarrer la machine ? je ne suis pas parano mais ils ont bien démontré qu'ils en étaient capables.