Tensions au Maghreb : Quel rapport de force en cas de conflit ?

[amg]

Il y a deux scénarios à considérer : l'Algérie en assaillant, et l'Algérie en défenseur. Les implications seront totalement différentes selon l'un ou l'autre de ces contextes.

Le seul scénario a considérer c'est l'Algérie en assaillant.
Dans tous les cas de figure, en cas de conflit armé le maroc sera vu comme victime meme si il commence les hostilités.
La preuve éclatante est l'assassinat des camionneurs algériens et la communauté internationale qui ferme l'oeil.

Oui sa saute aux yeux on comprend bien que quoi qu’il arrive le Royaume sera vu comme la victime ayant tendu la main plusieurs fois à l’Algerie expansionniste et belliqueuse

[El-Harrachi]

Le seul scénario a considérer c'est l'Algérie en assaillant.
Dans tous les cas de figure, en cas de conflit armé le maroc sera vu comme victime meme si il commence les hostilités.
La preuve éclatante est l'assassinat des camionneurs algériens et la communauté internationale qui ferme l'oeil.

Sur le plan purement militaire, les deux cas de figure ne seront absolument pas similaires, et même sur un plan plus large les contraintes et les advantages ne seront pas les mêmes.

[motu]

Je ne pense pas qu’en cas de conflit entre nous et le Maroc un autre pays frontalier viendra s’immiscer ,d’abord par ce que aucun de ces pays ( Mauritanie ,Mali ,Niger ,Libye et Tunisie ) n’est lié au Maroc par des accords de défense et ne voudra ouvrir un nouveau front contre l’Algérie ,ensuite ces pays ont des forces armées inférieures en nombre et en équipement à une seule de nos région militaire , ce qui est par contre très probable c’est que les pays alliés du Maroc vont réitérer le scénario de l’Ukraine en fournissant matériel ,fonds , renseignement et formation jusqu’à épuisement du dernier soldat marocain et en parallèle ils vont invoquer le droit international pour nous mettre des sanctions et un embargo général ,en fait pour les pays occidentaux l’Algérie est classée dans le clan des méchants ,des récalcitrants qui refusent de rentrer dans le rang en refusant de condamner la Russie ,l’Iran ou le Venezuela ,en refusant la normalisation avec Israël ,en continuant contre vents et marées à être l’un des dernier soutients de la cause palestinienne , et puis les monarchies du golfe veulent prendre leur revanche sur l’époque où nos dirigeants les traitaient de petits roitelets de pacotille (je cite le défunt président Boumedienne ) , et dans un tel contexte si un conflit éclatait la seule issue pour nous c’est de boucler l’affaire avant que ces acteurs aient le temps de comprendre ce qui se passe .

[Nour]

Comme on peut le voir en Ukraine, un conflit est compliqué, long et couteux. Moi le 1er, je pensais qu'un conflit était plutôt rapide comme le font les USA... (j'ai grandi avec les interventions "éclairs" au M-O...

Outre les alliances et autres, je pense que sur le papier, nous avons un net avantage tant en terme de quantité que de qualité (même si l'avantage se réduit) et je pense qu'également que l'Algérie souhaite accentuer cet avantage qui ne cesse de décroitre au vu du budget 2023.

Si un conflit total devait éclater entre les 2 pays, nous détruirons les centres de commandement rapidement, les ports, aéroports, bombarderions les bases les plus proches et anéantirions l'aviation qui serait dans la zone de conflit.

Après ces "coups de marteaux" soit le Maroc demande un cessez-le-feu soit il y a continuation et là ce serait compliqué même si nous aurions le contrôle du ciel et des mers. Le Maroc regrouperait certainement ses forces dans la zone "utile" derrière les montagnes et nous réussirions a grignoter des dizaines de kilomètres, je pense, sans trop de difficultés et à en garder le contrôle vu que l'Algérie est à côté. Nous pourrions occuper une partie du Rif et faire un Cessez le feu.

Les marocains ne voulant pas perdre d'avantage de terrain et les algériens ne voulant pas se mettre le monde à dos et sacrifier plus d'hommes et de matériel...


la stratégie la plus efficace serait de détruire les ports et pistes d'avions pour empêcher tout ravitaillement (le Maroc est isolé d'un point de vue terrestre), les stations radars, les centres de commandements, les navires de guerres et une partie de l'aviation. Si on fait ça, je pense que les marocains capitulerais car ils n'auraient pas le soutien et la résilience de l'Ukraine.

Mais bon, ça nous retomberais dessus et le Maroc sachant cela ne va pas se risquer à un conflit et l'Algérie n'a aucunement l'intention de causer du tord à un pays frère... le seul risque est une escarmouche de quelques jours max

[gdz]

Je ne pense pas qu’en cas de conflit entre nous et le Maroc un autre pays frontalier viendra s’immiscer ,d’abord par ce que aucun de ces pays ( Mauritanie ,Mali ,Niger ,Libye et Tunisie ) n’est lié au Maroc par des accords de défense et ne voudra ouvrir un nouveau front contre l’Algérie ,ensuite ces pays ont des forces armées inférieures en nombre et en équipement à une seule de nos région militaire , ce qui est par contre très probable c’est que les pays alliés du Maroc vont réitérer le scénario de l’Ukraine en fournissant matériel ,fonds , renseignement et formation jusqu’à épuisement du dernier soldat marocain et en parallèle ils vont invoquer le droit international pour nous mettre des sanctions et un embargo général ,en fait pour les pays occidentaux l’Algérie est classée dans le clan des méchants ,des récalcitrants qui refusent de rentrer dans le rang en refusant de condamner la Russie ,l’Iran ou le Venezuela ,en refusant la normalisation avec Israël ,en continuant contre vents et marées à être l’un des dernier soutients de la cause palestinienne , et puis les monarchies du golfe veulent prendre leur revanche sur l’époque où nos dirigeants les traitaient de petits roitelets de pacotille (je cite le défunt président Boumedienne ) , et dans un tel contexte si un conflit éclatait la seule issue pour nous c’est de boucler l’affaire avant que ces acteurs aient le temps de comprendre ce qui se passe .

C'est tout le contraire de ce que je pense.
Pour moi le maroc n'osera pas affronter l'Algérie seul.
Il fera une attaque synchronisée avec un autre pays (je pense principalement à la Libye (Haftar) et la Mauritanie(Pro-sioniste).
L'Algérie sera alors débordée et les pays occidentaux vont aider les assaillants comme ils le font avec l'Ukraine sur tous les plans (logistique, armement, intelligence)


L'histoire se répète: Le Maroc+Mauritanie ont bien attaqué le Sahara occidental ensemble.

[Nour]

Je ne pense pas qu’en cas de conflit entre nous et le Maroc un autre pays frontalier viendra s’immiscer ,d’abord par ce que aucun de ces pays ( Mauritanie ,Mali ,Niger ,Libye et Tunisie ) n’est lié au Maroc par des accords de défense et ne voudra ouvrir un nouveau front contre l’Algérie ,ensuite ces pays ont des forces armées inférieures en nombre et en équipement à une seule de nos région militaire , ce qui est par contre très probable c’est que les pays alliés du Maroc vont réitérer le scénario de l’Ukraine en fournissant matériel ,fonds , renseignement et formation jusqu’à épuisement du dernier soldat marocain et en parallèle ils vont invoquer le droit international pour nous mettre des sanctions et un embargo général ,en fait pour les pays occidentaux l’Algérie est classée dans le clan des méchants ,des récalcitrants qui refusent de rentrer dans le rang en refusant de condamner la Russie ,l’Iran ou le Venezuela ,en refusant la normalisation avec Israël ,en continuant contre vents et marées à être l’un des dernier soutients de la cause palestinienne , et puis les monarchies du golfe veulent prendre leur revanche sur l’époque où nos dirigeants les traitaient de petits roitelets de pacotille (je cite le défunt président Boumedienne ) , et dans un tel contexte si un conflit éclatait la seule issue pour nous c’est de boucler l’affaire avant que ces acteurs aient le temps de comprendre ce qui se passe .

C'est tout le contraire de ce que je pense.
Pour moi le maroc n'osera pas affronter l'Algérie seul.
Il fera une attaque synchronisée avec un autre pays (je pense principalement à la Libye (Haftar) et la Mauritanie(Pro-sioniste).
L'Algérie sera alors débordée et les pays occidentaux vont aider les assaillants comme ils le font avec l'Ukraine sur tous les plans (logistique, armement, intelligence)

Non, aucun pays limitrophe ne se risquera a attaquer l'Algérie. En cas de conflit, le Maroc sera seul les 1ers jours... et si la Russie s'en sort sans perdre trop de plumes, le camp occidental se verra affaibli et moins enclin à intervenir ici et là... nous serions alliés d'une Russie forte. Voilà pourquoi la Russie DOIT s'en sortir car si ils coulent, nous serions VRAIMENT isolés...

[anzar]

Le principale problème c'est la logistique, et dans le désert c'est pas une mince affaire. Au rang des faiblesses (ça vaut également pour le Maroc) c'est la concentration des centres politiques et économiques sur la côte. Toutefois il est vraisemblable que le Maroc attaque en premier, surtout si ils sentent une faiblesse. Les objectifs seront certainement limités mais viseront probablement un encerclement de Tindouf en coupant à Hammaguir la suite des évènement sera une question d'opportunisme. Si le makhzen sent qu'ils peut aller plus loin il ira. Par contre en cas de revers pour ce dernier, il est clair que la communauté occidentale et ses sponsors joueront à fond la carte du cesser le feu.

[granit]

Le principale problème c'est la logistique, et dans le désert c'est pas une mince affaire. Au rang des faiblesses (ça vaut également pour le Maroc) c'est la concentration des centres politiques et économiques sur la côte. Toutefois il est vraisemblable que le Maroc attaque en premier, surtout si ils sentent une faiblesse. Les objectifs seront certainement limités mais viseront probablement un encerclement de Tindouf en coupant à Hammaguir la suite des évènement sera une question d'opportunisme. Si le makhzen sent qu'ils peut aller plus loin il ira. Par contre en cas de revers pour ce dernier, il est clair que la communauté occidentale et ses sponsors joueront à fond la carte du cesser le feu.

La plus forte motivation probable pour une attaque de leur part sera du fait de la situation socio-économique catastrophique ce qui les poussera à créer une diversion avec l'Algérie pour que leur peuple ne renverse pas la junte alaouite.

[El-Harrachi]

Le principale problème c'est la logistique, et dans le désert c'est pas une mince affaire. Au rang des faiblesses (ça vaut également pour le Maroc) c'est la concentration des centres politiques et économiques sur la côte. Toutefois il est vraisemblable que le Maroc attaque en premier, surtout si ils sentent une faiblesse. Les objectifs seront certainement limités mais viseront probablement un encerclement de Tindouf en coupant à Hammaguir la suite des évènement sera une question d'opportunisme. Si le makhzen sent qu'ils peut aller plus loin il ira. Par contre en cas de revers pour ce dernier, il est clair que la communauté occidentale et ses sponsors joueront à fond la carte du cesser le feu.

Honnêtement, le saillant de Tindouf m'a toujours semblé indéfendable en cas de conflit sérieux. Leurs lignes de ravitaillement sont minimes, les nôtres immenses. De mon point de vue, ce secteur devrait être conçu et considéré dès le départ comme un îlot isolé, et il devrait donc être renforcé, configuré et garni dans cet esprit du mieux possible, afin qu'il puisse tenir aussi longtemps que possible de manière quasi autonome, et fixer un maximum de leurs forces en cas d'attaque. A mon sens, notre réaction en cas d'aggression sur ce secteur devrait toujours se faire et se concentrer sur leur "Oriental" au Nord, quel que soit le contexte.

[Shilka]

il faudrait s’assurer une bonne logistique en effet, elle sera déterminante pour le conflit, mais il faut aussi la jouer économe, c'est pour ça que si on pourra produire nos propre munition au moins pour les force terrestre, mais aussi des drone suicide, ça va vraiment la donne, logistique constante, munition a gogo et tarif abordable sur le long terme, et pour les missiles plus high tech tel que ceux pour l’aviation ou la marine, a défaut de pouvoir les fabriquer, la il va falloir stocker. Pour faire face a l'ouest il faudra renforcer la force terrestre et aérienne.

[Shilka]

Il y a deux scénarios à considérer : l'Algérie en assaillant, et l'Algérie en défenseur. Les implications seront totalement différentes selon l'un ou l'autre de ces contextes.

Il n’y a pas de défenseur ou assaillant, si tu entres en guerre il faut surtout pas faire une poutine! le premier coup sera déterminant pour avoir l'avantage et l'initiative par la suite, si un conflit éclaté faut les clairement les dérailler ! si on commence à jouer droit de l'homme ONU ou je ne sais quoi, on va perdre.

[El-Harrachi]

Il n’y a pas de défenseur ou assaillant, si tu entres en guerre il faut surtout pas faire une poutine! le premier coup sera déterminant pour avoir l'avantage et l'initiative par la suite, si un conflit éclaté faut les clairement les dérailler ! si on commence à jouer droit de l'homme ONU ou je ne sais quoi, on va perdre.

Il faut garder un minimum de cohérence dans le raisonnement. Lorsqu'un conflit éclate quelque part, c'est qu'il y a forcément une des parties qui aurait décidé d'attaquer l'autre. Dans toute guerre il y a donc un assaillant et un défenseur, par définition.

Or, être dans l'une ou l'autre de ces deux postures impliquera des conséquences différentes. Stratégiquement déjà, une Algérie qui décide d'attaquer le Maroc ou le Swaziland n'aura pas les mêmes objectifs politiques ni militaires, et cela induira des besoins en moyens de natures et de quantité différentes, ainsi que des tactiques différentes ... etc. De même, sur un plan plus global, une Algérie en position de défenseur ne fera pas face aux mêmes réactions internationales, et elle ne subira pas les mêmes contraintes et pressions exterieures qu'une Algérie en posture d'assaillant ... etc. C'est de considérations militaires et économiques que je parles, et non pas de Droits de l'Homme ou d'écologie.

Bref, si l'idée ici est de faire des projections sur ce sujet, il n'est pas possible de faire fi de cette dichotomie (élémentaire) dans la réflexion, ou de dire que les deux cas de figure sont les mêmes. C'est un non-sens, et un raisonnement qui commencerait sur une base insensée ne pourra pas produire des conclusions sensées.

[amg]

Le principale problème c'est la logistique, et dans le désert c'est pas une mince affaire. Au rang des faiblesses (ça vaut également pour le Maroc) c'est la concentration des centres politiques et économiques sur la côte. Toutefois il est vraisemblable que le Maroc attaque en premier, surtout si ils sentent une faiblesse. Les objectifs seront certainement limités mais viseront probablement un encerclement de Tindouf en coupant à Hammaguir la suite des évènement sera une question d'opportunisme. Si le makhzen sent qu'ils peut aller plus loin il ira. Par contre en cas de revers pour ce dernier, il est clair que la communauté occidentale et ses sponsors joueront à fond la carte du cesser le feu.

Honnêtement, le saillant de Tindouf m'a toujours semblé indéfendable en cas de conflit sérieux. Leurs lignes de ravitaillement sont minimes, les nôtres immenses. De mon point de vue, ce secteur devrait être conçu et considéré dès le départ comme un îlot isolé, et il devrait donc être renforcé, configuré et garni dans cet esprit du mieux possible, afin qu'il puisse tenir aussi longtemps que possible de manière quasi autonome, et fixer un maximum de leurs forces en cas d'attaque. A mon sens, notre réaction en cas d'aggression sur ce secteur devrait toujours se faire et se concentrer sur leur "Oriental" au Nord, quel que soit le contexte.

Pour le saillant de Tindouf je suis 100% d’accord on devrait y établir ou préparer une défense en hérisson totalement autonome et cohérente pouvant tenir des semaines et des mois en état d’encerclement total avec des tunnels en béton pouvant permettre des mouvements fluides d’effectifs et matériels d’un point à l’autre de la forteresse.

[Shilka]

Il n’y a pas de défenseur ou assaillant, si tu entres en guerre il faut surtout pas faire une poutine! le premier coup sera déterminant pour avoir l'avantage et l'initiative par la suite, si un conflit éclaté faut les clairement les dérailler ! si on commence à jouer droit de l'homme ONU ou je ne sais quoi, on va perdre.

Il faut garder un minimum de cohérence dans le raisonnement. Lorsqu'un conflit éclate quelque part, c'est qu'il y a forcément une des parties qui aurait décidé d'attaquer l'autre. Dans toute guerre il y a donc un assaillant et un défenseur, par définition.

Or, être dans l'une ou l'autre de ces deux postures impliquera des conséquences différentes. Stratégiquement déjà, une Algérie qui décide d'attaquer le Maroc ou le Swaziland n'aura pas les mêmes objectifs politiques ni militaires, et cela induira des besoins en moyens de natures et de quantité différentes, ainsi que des tactiques différentes ... etc. De même, sur un plan plus global, une Algérie en position de défenseur ne fera pas face aux mêmes réactions internationales, et elle ne subira pas les mêmes contraintes et pressions exterieures qu'une Algérie en posture d'assaillant ... etc. C'est de considérations militaires et économiques que je parles, et non pas de Droits de l'Homme ou d'écologie.

Bref, si l'idée ici est de faire des projections sur ce sujet, il n'est pas possible de faire fi de cette dichotomie (élémentaire) dans la réflexion, ou de dire que les deux cas de figure sont les mêmes. C'est un non-sens, et un raisonnement qui commencerait sur une base insensée ne pourra pas produire des conclusions sensées.

Je vois ce que tu veux dire, mais je parle surtout de doctrine, une doctrine purement défensive sans attaque sur l'ennemie et puéril, c'est comme si tu avais un bouclier et pas d’épée et que tu ne fais qu'encaisser les coups de ton adversaire sans riposter, évidemment dans le cas où l'ANP se trouverait en position défensive, il va falloir absorber le choc, le temps que les renforts et le matos arrivent, sur ce niveau le je n, e m’inquiète pas trop , la profondeur stratégique de l’Algérie, lui permet amplement d'y faire face, a condition d’investir là où il faut encore une fois.
et là où je rejoins anar et Amg, il faut renfoncer le front de Tindouf et le rendre totalement autonome et renforcer afin de pouvoir tenir très longtemps, le reste dépendra de notre capacité logistique par la suite.
Mais dans un conflit avec le voisin, il ne faut pas la jouer poutine, tant que tu n'es pas en guerre, alors cherche à l’éviter, mais une fois que tu y es, tu mets le paquet!!

[motu]

Je voudrais préciser un point important qui est que celui qui tire le premier obus ou viole le premier l’intégrité territoriale de l’autre n’est pas forcément celui qui veut entrer en guerre ,il y a tellement de moyens détournés qui peuvent emmener l’autre à se positionner au yeux de l’opinion internationale comme étant l’agresseur alors que tellement de choses peuvent se passer en sous terrain pour rendre la situation intenable et pousser l’un des protagonistes à agir à découvert en premier et à se ranger du mauvais côté du droit international , donc il faut savoir manier la diplomatie autant que les armes car l’une n’est que le pendant de l’autre .