Forces Aériennes Algériennes [Discussions Générales]

[commodor]

Salut à tous
le MiG-35 est un excellent avion de combat, mais pour le moment il le reste sur papier. vu son rayon d'action, son emport en munition, son électronique completement revue, il ne ressemble en rien au MiG-29M2.
le Su-34 qui est la version export du Su-32 est un excellent avion de pénétration et de bombardement, les forces aériennes sont toujours en négociation pour obtenir la version la plus récente, mais on a pas abandonné l'idée de l'introduire dans les forces aérienne Algérienne a raison de 2 ou 3 escadrons donc 28 ou 42 appareils.
Le Su-35 est un des meilleurs avion de supériorité aérienne de génération 4++ et son acquisition est proche, on parle aussi de 2 à 3 escadrons.
l'acquisition par les forces aérienne d'un escadron voir 2 de MiG-29M2, fait suite a l'urgence de remplacer rapidement les MiG-29S des forces aériennes qui commencent a devenir vieux et dont l'entretien coute cher, donc le MiG-29M2 contrairement aux forces aérienne Egyptiennes, ne va pas constituer l'épine dorsale pour nos forces aérienne, il n y'aura probablement pas plus de 1 ou 2 escadrons.

[Dragunov]

L'épine dorsale de l'armee de l'air égyptienne est le F-16,pas le M/M2
,mais sinon relativement bon résumé , sans oublier qu'une modernisation des MKA ne serait pas de trop

[commodor]

l'épine dorsale des forces aériennes Egyptiennes aurait pu etre le F-16 s'il est porté au niveau block-70 ou viper, mais les 2/3 du parc des F-16 est au niveau A et B, c'est pour cette raison que l'Egypte a acheté 50 MiG-29M2.
dans moins de deux ans l'avion le plus évolué des forces aérienne Egyptienne sera le RAFAL, mais vu son nombre réduit, on ne peut pas dire qu'il sera l'épine dorsale de cette armée de l'air

[Dragunov]

Ils ont aussi des block 50/52 et je suis désolé mais plus de 200 f-16 contre une quarantaine de mig-29 suffit largement à le califier d'épine dorsale,se n'est pas l'avion le plus avancé qui l'est mais le plus répondu et le plus disponible.L'egypte n'a pas acheté les 29 pour combler les 2/3 du retard technologique mais simplement parce il leurs fallait un vecteur russe,le mig-29m/m2 fait doublons avec le f-16 la valeur ajoutée est largement criticable si se n'est la redondance.

Concernant l'AAF le CFA joue la carte de la prudence vue qu'on est plus dans le besoin immédiat,les MKA et Fencer modernisé font le job,on est dans une situation assez délicate,et comme mentionné plusieurs fois dans le forum allons nous nous tourner vers un tout Sukhoi ou garder la config Mig/Sukhoi sachant que les deux 35 ne sont pas des révélations pour le moment,avec le radar actuel du su-35,on se retrouverai grosso-modo avec un Su-30 monoplace et le Mig-35 qui connaît des difficultés au sein même des VVS (alors que pour moi il est excellent du moins sur le papier ) concernant le 34-32 sont utilité n'est pas vraiment flagrante.

[commodor]

Pour clore ce sujet, je te donne un simple exemple, la Corée du nord possède une flotte de plus de 600 avions de combat, dont 150 MiG-21 modernisés, 40 MiG-23, 100 MiG-19 et j'en passe, mais sa force réside dans 20 MiG-29 qui costituent l'épine dorsale de ces forces aérienne. je te signale que sur 200 F-16 70% datent des années 80 et n'ont jamais subit de modernisation profonde. je renvois vers les fiches technique du F-16 A/B et du MiG-29M2.
pour ce qui est du Su-24, je penses que tu le sais comme moi, qu'il n'est plus tres solicité meme au sein de l'ANP vu le nombre de défaillance enregistrées ces dernières années et les deux ou trois accidents qu'on a eu. depuis 2017 on ne l'a pas vu durant toutes les manœuvres de l'ANP et ca tu peux le vérifier .
pour ce qui est du Su-34, c'est un avion redoutable en profondeur de l'avis meme des experts occidentaux, je te renvois a sa fiche technique et a des sites de référence comme australia air power
le Su-35, il a fait son bapteme de feu en syrie, et de l'avis meme des Israéliens, c'est un avion d'une manoeuvrabilité excéptionnelle et disposant d'un équipement sophistiqué

Pour la dernière fois j'qi bien dits qu'il faut se présenter avant de poster et lire la charte du forum et je vois que tu n'a pas pris au sérieux mes instructions dernier avis
La modération GERONIMO

[Dragunov]

Redoutable,exceptionnelle,sophistiqué...., au lieux de te "renvoyer" au sites et experts occidentaux d'ont on connaît tous les avis,je te renvoie moi au topics dédié,
L'AAF,ne signe pas des contrats sur base de superlatifs et d'avis sur le net.

[commodor]

je ne suis pas entrain de retransmettre des avis du net, je donne des réalités qu'on peut vérifier facilement. ceci dit, le format actuel de nos force aériennes n'est pas adapté, vu l'étendu de notre pays et les zones de conflit qui nous entourent. on devrait revenir au format du milieu des années 80 avec 300 avions de combat et introduire des avions de type AWACS, des avions de guerre électronique et plus de ravitailleurs en vol.

[60b]

Au milieu des années 80 notre Force Aérienne était composée de Mig 21/23 pour le principal. Ces avions,aujourd'hui sont totalement dépassés par leurs performances.En 2019, un Su 30 vaut combien de Mig 21/23. Il suffit de voir les grandes forces aériennes mondiales pour s'apercevoir que toutes, ont de moins en moins d'avions car plus performants et surtout, plus polyvalent.

[commodor]

je parle de format donc de nombre, je ne suis pas entrain de comparer entre un MiG-23 et un Su-30, c'est incomparable. pour ton information la diminution du nombre des avions de combat dans les grandes forces aériennes n'est pas due a la polyvalence des avions actuels mais plutôt au diminution de leurs budgets de défense. le Royaume-Uni, l'Allemagne? la France, les Etats-Unis, l'Italie et bien d'autres grandes nations souffre d'un manque flagrant d'avions de combat dans leurs forces aériennes. il ne faut pas oublier qu'avoir 500 avions ne veut pas dire une disponibilité opérationnelle a 100%. Regardes juste les débats sur les lois de programmation militaires de certains pays et tu verras de quoi souffrent ils

[commodor]

quand on a un nombre d'avions de combat réduit mais des avions efficaces et modernes, ca veut tout simplement dire qu'on va les solliciter beaucoup plus, donc l'usure et l'attrition seront importants. c'est ce qu'on a eu avec les Su-24 et les MiG-29; on les as trop utilisé surtout durant les années du terrorisme et surtout avec les conflits qui nous entourent, donc l'usure augmente beaucoup plus vite

[geronimo]

quand on a un nombre d'avions de combat réduit mais des avions efficaces et modernes, ca veut tout simplement dire qu'on va les solliciter beaucoup plus, donc l'usure et l'attrition seront importants. c'est ce qu'on a eu avec les Su-24 et les MiG-29; on les as trop utilisé surtout durant les années du terrorisme et surtout avec les conflits qui nous entourent, donc l'usure augmente beaucoup plus vite

Un avion est conçu pour voler donc l'utilisation intensif ne lui fait de mal au contraire les pilote s'entraine ,un avion qui ne vol pas a besoin aussi d'entretien de parking

[60b]

La qualité des avions actuels n'a plus rien a voir avec celle d'y a 30 ou 40 ans. Il suffit de voir la MCO d'un avion actuel pour se rendre compte qu'un réacteur qui avait une durée de vie de quelques centaines d'heure de fonctionnement sur un appareil de la génération 70/80 a aujourd'hui avec les nouvelles motorisations dépassées les plusieurs milliers d'heures de durée de vie. Idem pour les cellules

[commodor]

Information pour toi, la cellule d'un Su-30 sa durée de vie est de 8000 heures, c'est meme pas du réacteur qu'on parle mais de la structure meme de l'avion, un réacteur c'est 2000 a 3000 heures voir 4000 heures dans certain cas. un avion c'est une arme redoutable s'il est bien utilisé, mais c'est aussi une machine tres fragile. c'est simple, il suffit de voir le nombre d'accident survenus dans nos forces aériennes ces dix dernières années pour comprendre qu'un avion trop sollicité est un avion qui se fragilise et c'est un avion qui coutera de plus en plus cher en entretien.

[60b]

Pour ton information, en 1984, quand je fabriquais des ailes de F-16 à la SABCA à Bruxelles il nous était dis que l'avion avait une durée de vie de 30 ans. Après plusieurs update,il vole déjà depuis plus de 40ans et pourrait aux dires des mêmes ingénieurs de la SABCA avec qui j'ai encore des contacts, voler 10 ans sans problèmes.

[commodor]

un avion peut voler 50 ans je ne dis pas le contraire, il ya bien des MiG-21 qui volent encore dans certaines forces aériennes non? mais son efficacité opérationnelle ne peut pas dépasser 8000 heures de vole, je dis bien ca sans aucune modernisation a mi vie. Nos Su-24 on atteint ce stade c'est pour ca qu'on vient de les moderniser, on en a perdu deux ou trois ces dernières années