Quel remplaçant pour nos MiG-29 ?
]
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
surrendermonkey2.0 très bonne conclusion,avec des déductions très plausibles et des affirmations très objectifs tu as très bien cerne le sujet en quelques lignes je partage pas toutes les idees mais ces votre point de vue, sauf que pour moi je préféré reste sur l’aéronautique russe très concurrente très fiable et avec une nouvelle technologie en plus très bien connu par nos AAF
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
La mon ami je suis toujours ébahie par tes écrits que je partage a fond,nous avons le même point de vue concernant se sujetBoussouf a écrit :La discussion autour du futur remplaçant du MIG29 devrait avant tout considérer les missions de DA en fonction du nouveau contexte géostratégique en Méditarranée marqué par l'intrusion de deux nouveaux appareils: les Rafale français et les F16 marocains. Pour ces derniers, même dans l'hypothèse d'un upgrade israélien en vue de les doter d'un AESA, un Mig 35 avec un AESA d'une portée de 145 km environ ferait l'affaire. Pour les premiers, en revanche, le Mig35 sera tout simplement out. Si, pour une raison ou une autre, l'AAF ne peut pas acquérir le Typhoon, mieux vaut envisager sérieusement l'option du SU35 quitte à développer une doctrine d'emploi spécifique tenant compte de la valeur ajoutée du du RBE2 AESA et du SPECTRA du Rafale. Même si le furur radar AESA russe pour le Flanker sera comparativement plus grand et plus lourd, il devrait dépasser les performances actuelles de l'Irbis et se rapprocherait au moins de celles du radar AESA prévu par Euroradar pour le Typhoon. De fait, si l'AAF devrait acquérir le MIG35, ce ne sera qu'en nombre limité dans la mesure où elle ne pourra pas se passer d'un intercepteur comme le SU35 face au Rafale. D'où la relance de la question: Si on écarte la piste occidentale, faut-il vraiment un chasseur "moyen" au sein de l'AAF ? Le SU35 ne convient-il pas pour tout? Au lieu d'investir dans 60-70 Mig35, ne vaut-il pas mieux investir dans 36 SU35 ?
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
Boussouf a écrit :La discussion autour du futur remplaçant du MIG29 devrait avant tout considérer les missions de DA en fonction du nouveau contexte géostratégique en Méditarranée marqué par l'intrusion de deux nouveaux appareils: les Rafale français et les F16 marocains. Pour ces derniers, même dans l'hypothèse d'un upgrade israélien en vue de les doter d'un AESA, un Mig 35 avec un AESA d'une portée de 145 km environ ferait l'affaire. Pour les premiers, en revanche, le Mig35 sera tout simplement out. Si, pour une raison ou une autre, l'AAF ne peut pas acquérir le Typhoon, mieux vaut envisager sérieusement l'option du SU35 quitte à développer une doctrine d'emploi spécifique tenant compte de la valeur ajoutée du du RBE2 AESA et du SPECTRA du Rafale. Même si le furur radar AESA russe pour le Flanker sera comparativement plus grand et plus lourd, il devrait dépasser les performances actuelles de l'Irbis et se rapprocherait au moins de celles du radar AESA prévu par Euroradar pour le Typhoon. De fait, si l'AAF devrait acquérir le MIG35, ce ne sera qu'en nombre limité dans la mesure où elle ne pourra pas se passer d'un intercepteur comme le SU35 face au Rafale. D'où la relance de la question: Si on écarte la piste occidentale, faut-il vraiment un chasseur "moyen" au sein de l'AAF ? Le SU35 ne convient-il pas pour tout? Au lieu d'investir dans 60-70 Mig35, ne vaut-il pas mieux investir dans 36 SU35 ?
Je pense qu'à ce niveau de la discussion cette question revient forcément :
l'AAF déploie le mig-29 avec une doctrine lié au concept de base aérienne de théâtre poussé à l'extrême, grâce à la capacité du fulcrum d'opérer à partir de pistes sommairement aménagées et à sa robustesse. Cette doctrine fait l'impasse sur la portée du vecteur (mig-29) étant donné que les bases aériennes de théâtre sont très proches du théâtre d'opérations. En prenant en compte le fait que l'AAF a rénové et réaménagé la plus part de ses BA et il faut aussi avoir à l'esprit la création de nouvelles bases, on peut envisager un changement de doctrine consistant en l’abandon du concept de base de théâtre et de l'emploi de chasseurs léger/moyen type fulcrum au profit de chasseurs lourds type su-35 technologiquement supérieurs et qui possèdent un plus long rayon d'action. Ces erniers peuvent opérer à partir de bases plus lointaine.
L'AAF peut donc se passer du mig29/35.
Ps. ne m'en vœux pas Fulcrum :angem:
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
Je ne sais pas quels seront les critères déterminants dans les futurs choix de l'AAF en matière de chasseur de DA pour le remplacement des MiG29 ,mais à mon sens nous assisterons à une mutation majeure sur le plan doctrinal de nos forces armées dans leur ensemble ,et ce critère nous est dicté ou imposé dores et déjà par notre environnement géo politique et s'y soustraire relèvera de l'erreur stategique , je m'explique ....durant des décennies notre préoccupation majeure était notre frontière ouest et la situation qui en découle liée elle même au statut du Sahara occidental (RASD) et cette donnée était elle même liée à la logique des blocs d'un monde bipolaire ....tout cela a vécu ,et les grands bouleversements politiques s'accompagnent de tensions croissantes sur l'approvisionnement de la planète en ressources naturelles (energie-eau-metaux- forets -pêche )très convoitées et exacerbées par leur raréfaction et leur inégale répartition et tout cela sur fond de changements climatiques annonciateurs de catastrophes naturelles diverses ( famine-sécheresse -migrations massives-inondations - déforestation ) en d'autre terme la pression de l'environnement rendra les frontières de plus en poreuses et incertaines et les menaces multiformes et imprévisibles ,parler dans ce cadre de chasseur de DA me paraît caduque , car aujourd'hui les menaces conventionnelles du premier cercle (théâtre régional ) sont inopérantes du fait même du rapport de force qui nous est favorable dans des proportions écrasantes avec le potentiel militaire qui est le notre .
Par contre les menaces du deuxième cercle sont d'une autre dimension et parler de situations de défense de zone signifie que la guerre est perdue ,car il est facile de comprendre que si l,on est reduits à défendre nos villes ou nos sites industriels et économiques c'est que l'ennemi n,est plus à nos portes mais dans nos murs.
La notion de frontière elle même est à redéfinir ,à mon sens nos 10000 km de frontiere s'articulent en six entités différentes
1-notre frontière maritime ,sur laquelle nous exerçons une souveraineté graduelle .
2-notre frontière sous marine sur laquelle nous exerçons une surveillance croissante.
3-notre frontière terrestre conventionnelle sur laquelle nous exerçons une surveillance partagée avec nos vosins (Tunisie -Maroc )
4- nos frontières non conventionnelles (poreuses et mal definies ) sur lesquelles nous sommes seuls à exercer une surveillance limitée (grand sud - Sahel -lybie -RASD ) .
5- nos frontières aériennes qui sont définies par la portée de nos radars de surveillance et le rayon d'action de notre DAT et de nos vecteurs aériens .
6-notre frontière spatiale et électromagnétique par laquelle nous sommes impunément observés ,scrutés et espionnés et par où transiteront un jour nos vecteurs spatiaux d'observation et d'écoute si nous en sommes capables.
(je ne parlerais pas ici de notre frontière EM et du cyber espace qui relèvent tout deux de l,intelligence service alias DRS)
À l,heure ou les armes et la finance mondiale font force de loi , s'abriter derrière les définitions juridiques des frontières pour croire en leur intangibilité est de l'angélisme coupable .
La géopolitique est à l'image de la tectonique des plaques ,à l'échelle humaine elle paraît immuable mais elle est capable aussi de produire des tsunamis ravageurs qui dévastent des régions entières .
Comme vous le constatez nous sommes en train de boucher un à un les minuscules trous d'un immense tamis.
Pour en revenir à notre chasseur de DA ,personnelement je lui préférerai la notion de chasseur d'interdiction et de supériorité aérienne ,vu l'immensité de la tâche et l'ampleur des défis j'opterai volontiers pour un appareil puissant ,agile et rapide aux longue pattes ,au radar puissant et capable de saturer le ciel avec de lourdes salves de missiles. Un appareil réactif capable de sillonner le ciel d'une frontière à l'autre sans se poser ,capable de porter la pression au loin et de maintenir l'adversaire à distance respectable des centres vitaux du pays , un appareil qui introduirait un doute intolérable sur les chances de succès d'un adversaire quelqu'il soit et qui troublerait les pilotes ennemis au point de les obliger à rebrousser chemin des qu'il prend l'air , un appareil capable de tirer le premier tout en restant hors de portée des missiles adverses mais qui ne rechignerait pas à aller chercher la victoire dans un corps à corps mortel grâce à ses TVC .
Il y a aujourd'hui trois machines qui répondent à ce cahier des charges.
Le F22 inexportable - hors de prix .
Le T50 au stade de la pré production ,il nous faudra encore une quinzaine d'années avant de prétendre en acheter.
Le SU35BM qui démarre sa production en série et sa carrière opérationnelle en Russie, exportable -abordable -et disponible dans les cinq ans.
Il n'y a pas a tergiverser davantage ,pour notre sécurité nationale cet appareil nous est indispensable .
Ceci dit je ne ferme pas la porte à un chasseur léger mais à réserver exclusivement aux opérations de police aérienne en temps de paix .et pour cela n'importe qu'elle machine pourrait faire l'affaire ( J10/MiG29/JF17/MiG35 .....)
:hadarat: :hadarat: :hadarat:
Par contre les menaces du deuxième cercle sont d'une autre dimension et parler de situations de défense de zone signifie que la guerre est perdue ,car il est facile de comprendre que si l,on est reduits à défendre nos villes ou nos sites industriels et économiques c'est que l'ennemi n,est plus à nos portes mais dans nos murs.
La notion de frontière elle même est à redéfinir ,à mon sens nos 10000 km de frontiere s'articulent en six entités différentes
1-notre frontière maritime ,sur laquelle nous exerçons une souveraineté graduelle .
2-notre frontière sous marine sur laquelle nous exerçons une surveillance croissante.
3-notre frontière terrestre conventionnelle sur laquelle nous exerçons une surveillance partagée avec nos vosins (Tunisie -Maroc )
4- nos frontières non conventionnelles (poreuses et mal definies ) sur lesquelles nous sommes seuls à exercer une surveillance limitée (grand sud - Sahel -lybie -RASD ) .
5- nos frontières aériennes qui sont définies par la portée de nos radars de surveillance et le rayon d'action de notre DAT et de nos vecteurs aériens .
6-notre frontière spatiale et électromagnétique par laquelle nous sommes impunément observés ,scrutés et espionnés et par où transiteront un jour nos vecteurs spatiaux d'observation et d'écoute si nous en sommes capables.
(je ne parlerais pas ici de notre frontière EM et du cyber espace qui relèvent tout deux de l,intelligence service alias DRS)
À l,heure ou les armes et la finance mondiale font force de loi , s'abriter derrière les définitions juridiques des frontières pour croire en leur intangibilité est de l'angélisme coupable .
La géopolitique est à l'image de la tectonique des plaques ,à l'échelle humaine elle paraît immuable mais elle est capable aussi de produire des tsunamis ravageurs qui dévastent des régions entières .
Comme vous le constatez nous sommes en train de boucher un à un les minuscules trous d'un immense tamis.
Pour en revenir à notre chasseur de DA ,personnelement je lui préférerai la notion de chasseur d'interdiction et de supériorité aérienne ,vu l'immensité de la tâche et l'ampleur des défis j'opterai volontiers pour un appareil puissant ,agile et rapide aux longue pattes ,au radar puissant et capable de saturer le ciel avec de lourdes salves de missiles. Un appareil réactif capable de sillonner le ciel d'une frontière à l'autre sans se poser ,capable de porter la pression au loin et de maintenir l'adversaire à distance respectable des centres vitaux du pays , un appareil qui introduirait un doute intolérable sur les chances de succès d'un adversaire quelqu'il soit et qui troublerait les pilotes ennemis au point de les obliger à rebrousser chemin des qu'il prend l'air , un appareil capable de tirer le premier tout en restant hors de portée des missiles adverses mais qui ne rechignerait pas à aller chercher la victoire dans un corps à corps mortel grâce à ses TVC .
Il y a aujourd'hui trois machines qui répondent à ce cahier des charges.
Le F22 inexportable - hors de prix .
Le T50 au stade de la pré production ,il nous faudra encore une quinzaine d'années avant de prétendre en acheter.
Le SU35BM qui démarre sa production en série et sa carrière opérationnelle en Russie, exportable -abordable -et disponible dans les cinq ans.
Il n'y a pas a tergiverser davantage ,pour notre sécurité nationale cet appareil nous est indispensable .
Ceci dit je ne ferme pas la porte à un chasseur léger mais à réserver exclusivement aux opérations de police aérienne en temps de paix .et pour cela n'importe qu'elle machine pourrait faire l'affaire ( J10/MiG29/JF17/MiG35 .....)
:hadarat: :hadarat: :hadarat:
Dernière modification par motu le 20 mai 2012, 21:12, modifié 1 fois.
-
surrendermonkey2.0
- Arif (عريف)
- Messages : 100
- Inscription : 13 avril 2012, 14:15
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
:+1+:Boussouf a écrit :La discussion autour du futur remplaçant du MIG29 devrait avant tout considérer les missions de DA en fonction du nouveau contexte géostratégique en Méditarranée marqué par l'intrusion de deux nouveaux appareils: les Rafale français et les F16 marocains. Pour ces derniers, même dans l'hypothèse d'un upgrade israélien en vue de les doter d'un AESA, un Mig 35 avec un AESA d'une portée de 145 km environ ferait l'affaire. Pour les premiers, en revanche, le Mig35 sera tout simplement out. Si, pour une raison ou une autre, l'AAF ne peut pas acquérir le Typhoon, mieux vaut envisager sérieusement l'option du SU35 quitte à développer une doctrine d'emploi spécifique tenant compte de la valeur ajoutée du du RBE2 AESA et du SPECTRA du Rafale. Même si le furur radar AESA russe pour le Flanker sera comparativement plus grand et plus lourd, il devrait dépasser les performances actuelles de l'Irbis et se rapprocherait au moins de celles du radar AESA prévu par Euroradar pour le Typhoon. De fait, si l'AAF devrait acquérir le MIG35, ce ne sera qu'en nombre limité dans la mesure où elle ne pourra pas se passer d'un intercepteur comme le SU35 face au Rafale. D'où la relance de la question: Si on écarte la piste occidentale, faut-il vraiment un chasseur "moyen" au sein de l'AAF ? Le SU35 ne convient-il pas pour tout? Au lieu d'investir dans 60-70 Mig35, ne vaut-il pas mieux investir dans 36 SU35 ?
Peut on sérieusement comparer le Rafale Français (nation indépendante et souveraine en matière d'armement) et le F16 Marocain l'autre allié (doux euphémisme)des Américains ?
Je suis loin d'être expert mais l'idée d'avoir une AAF avec une centaine de Flankers (MKA/MKR/SU-35) me plairait beaucoup,ça serait homogène et cohérent.
Hypothèse un peu fantasque mais que diriez vous (je m'adresse a tous les membres du forum) de l'intégration de SPECTRA dans nos Flankers ? je dis ça par ce que(a titre personnel) j'estime que la combinaison idéale aurait été un mix SU-35/Rafale.
bien amicalement
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
@Motu, merci pour cette mise au point. C'est une analyse d'une grande perticence et d'une grande sagesse. :hadarat: Pour aller dans le même sens, je pense que toute réflexion sur le remplacement du MIG29 doit partir du nouveau contexte géostratégique global et méditerranéen qui rend caduque l'ancienne conception de la souveraineté et des frontières. Dans cette disposition, le chasseur "moyen" de DA dans son acception traditionnelle "non offensive" est tout simplement superflu pour deux raisons essentielles: 1. Les avions qu'il pourrait être amené à affronter sont désormais capables de frapper de loin avant d'être détectés, 2. La seule doctrine valable dans ce nouveau contexte consiste à dissuader l'agresseur ou au pire à l'affronter le plus loin possible de nos centres névralgiques et de nos villes. Pour cela, l'AAF n'a pas d'autre choix que de construire sa force stratégique autour du duo SU30/SU35 quand ce n'est pas autour du trio SU30/SU35/SU34. Si les décideurs consentent à doter l'AAF de cette force stratégique, franchement, je m'en ficherais complètement de l'avion qu'ils choisiront pour la police du ciel en temps de paix 
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
Quand tu parle de rafale face auquel le MiG-35 serait out, tu parle de quel rafale 
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
C'est exact Boussouf, le remplacement des Mig29 par des MIg35 ne réduira aucunement nos besoins de l'intercepteur longue distance et de suprématie aérienne SU35.
Même que la venue du SU35 est bien plus urgente que celle du Mig35 qui n'a d'avantage qu'un cout réduit d'exploitation, avec les tuyères 360 degrés les petits n'ont plus le dessus en combat rapproché.
Pour le Rafale je pense que vous cédez à la propagande un peu trop vite, il me semble qu'il n'a encore rien prouver, il n'a rien fait pendant les RedFlag et en Libye il a juste jeter des bombes sans faire face à aucun ennemie.
Même que la venue du SU35 est bien plus urgente que celle du Mig35 qui n'a d'avantage qu'un cout réduit d'exploitation, avec les tuyères 360 degrés les petits n'ont plus le dessus en combat rapproché.
Pour le Rafale je pense que vous cédez à la propagande un peu trop vite, il me semble qu'il n'a encore rien prouver, il n'a rien fait pendant les RedFlag et en Libye il a juste jeter des bombes sans faire face à aucun ennemie.
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
Je te remercie pour cette description géopolitique et stratégiques ou tu a brosse tous les systèmes de défense ainsi que l’exigence envers se systèmes,le fond du problème est de déterminer quel vecteur est le mieux adapter d’après les critères cites dans ta conclusion,mais en revient toujours a la case de depart vers la production russemotu a écrit :
Il y a aujourd'hui trois machines qui répondent à ce cahier des charges.
Le F22 inexportable - hors de prix .
Le T50 au stade de la pré production ,il nous faudra encore une quinzaine d'années avant de prétendre en acheter.
Le SU35BM qui démarre sa production en série et sa carrière opérationnelle en Russie, exportable -abordable -et disponible dans les cinq ans.
Il n'y a pas a tergiverser davantage ,pour notre sécurité nationale cet appareil nous est indispensable .
Ceci dit je ne ferme pas la porte à un chasseur léger mais à réserver exclusivement aux opérations de police aérienne en temps de paix .et pour cela n'importe qu'elle machine pourrait faire l'affaire ( J10/MiG29/JF17/MiG35 .....)
:hadarat: :hadarat: :hadarat:
-
surrendermonkey2.0
- Arif (عريف)
- Messages : 100
- Inscription : 13 avril 2012, 14:15
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
le fond du problème est de déterminer quel vecteur est le mieux adapter d’après les critères cites dans ta conclusion,mais en revient toujours a la case de depart vers la production russe[/quote]
N'oublions pas l'embargo honteux des occidentaux pendant la décennie noire,ils rêvaient d'une chose...Voir l'Algérie sombrer dans le chaos avec l'aide de nos "frères arabes".....HS désolé.NIF Algérien(comprendre rancune) quand tu nous tiens.
Le contexte de l'époque nous était défavorable pour ne pas dire cruel,les caisses étaient vides,nous étions bien seuls avec l'éclatement de l'URSS,une Chine inexistante,l'occident triomphant...mais le contexte n'est plus le même.
Le choix de la production Russe (le SU 35) me semble plus que logique voire souhaitable.
Ne sous estimons pas les Chinois,ils avancent a pas de géant et je les vois bien avec un avion léger (J10B)avec des performances plus que correctes dans les 5 ans a venir sans parler d'un rapport qualité/prix imbattable.
Je donnerai volontier un 21/20 a Motu qui sent l'em a plein nez :hadarat:
Bien amicalement
N'oublions pas l'embargo honteux des occidentaux pendant la décennie noire,ils rêvaient d'une chose...Voir l'Algérie sombrer dans le chaos avec l'aide de nos "frères arabes".....HS désolé.NIF Algérien(comprendre rancune) quand tu nous tiens.
Le contexte de l'époque nous était défavorable pour ne pas dire cruel,les caisses étaient vides,nous étions bien seuls avec l'éclatement de l'URSS,une Chine inexistante,l'occident triomphant...mais le contexte n'est plus le même.
Le choix de la production Russe (le SU 35) me semble plus que logique voire souhaitable.
Ne sous estimons pas les Chinois,ils avancent a pas de géant et je les vois bien avec un avion léger (J10B)avec des performances plus que correctes dans les 5 ans a venir sans parler d'un rapport qualité/prix imbattable.
Je donnerai volontier un 21/20 a Motu qui sent l'em a plein nez :hadarat:
Bien amicalement
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
Je pense que cette problématique du chasseur léger chez l'AAF est un vrai casse tête... "chinois"
Il ressort des idées et points de vues très intéressants de notre débat (depuis l'ancien forum) mais aucune solution unanime qui assure à la fois notre sécurité (techniquement), qui soit faisable politiquement et surmontable financièrement.
Pour ne pas se trouver au futur dans cette même configuration (de casse tête) il faut essayer de voir clair dès maintenant pour le très long terme. Prévoir. (Gouverner c'est prévoir, ils disent). Je ne connais pas les caractéristiques techniques des avions de chasses qui circulent dans les cieux à travers le monde, mais je peux équilibrer le débat en ne parlant que des considérations stratégiques (géopolitiques) qui comptent tout aussi (sinon plus) que les aspects techniques:
Dans le long terme, qui sera capable de produire d'une manière relativement autonome (techniquement et politiquement) des avions de chasse et les exporter?
Les USA, La Russie, L'Europe (soit unis, soit en 2 ou 3 axes) et la Chine. Il pourra y avoir d'autres acteurs (Inde, Brésil, Corée? Japon pourquoi pas! )... mais le coup très élevé de ces projets (qui s’accentue en s’élevant) et qui nécessite des technologies de plus en plus pointues et chère, fera que nous ne pouvons pas compter sur ces acteurs "secondaires". Alors concentrons nous sur la première liste (USA, Russie, Europe (unis ou en 2 à 3 blocs) et Chine.)
Pour situer un peu où nous en sommes, nous nous équipons déjà principalement en chasseurs russes qui offrent un très bon compromis entre prix, garanties politiques (quoi que..) et qualités techniques (aussi quoi que). Changer radicalement et soudainement ce fournisseur du jour au lendemain me parait un peu loin et risqué. En diplomatie, les changement à 180° sont souvent perdants.
Donc ce que nous cherchons n'est pas le fournisseur principale. Il est trouvé et il nous arrange relativement pour le moment.
Mais pour le long terme, si les russes peuvent répondre avec un petit retard au F-35 américain, peuvent ils répondre aux F-22 ? en électronique, en radar, et tout les autres aspects techniques...
J'ai trois raisons qui me pousse à être prudent en ce qui concerne le tout russe:
A- Les russes de chez Mig ont montré qu'ils peuvent tricher, et la diplomatie russes dans l'affaire de la crise libyenne a montré qu'elle peut être sensible aux pressions / mensonges / chantages occidentaux.
B- La Russie avec une population de 140 millions d'individus et 1.800 M$ de PIB et avec 60 M$ de dépenses militaires annuelles ne pourra pas tenir tête seule aux USA avec un PIB de 15.000 M$ (le quart du PIB mondiale), 300 millions d'individus et des dépenses militaires annuels DIX FOIS plus que la russie (600M$) , qui a une forte alliance politico-technique (relative pour le technique) avec l'union européenne (EU fort de 18.000 M$ de PIB et 450 millions d'individus) et avec beaucoup de pays d’Asie et pas des moindre (Japon).
Certes dans l'industrie des avions de chasse la Russie se tourne aussi vers des alliances (avec l'Inde notamment) mais les alliés des russes sont plutôt des partenaires qui ont une technologie inférieur et qui essaient d’acquérir la technologie russe. Le vrai bénéfice pour les russes c'est l'amortissement du coup de l'investissement (ce qui n'est pas rien).
La synthèse que je me fait de tout ça, c'est que les russes ne pourrons pas tenir tête en tant que bloc aux américaines sur le long terme dans un domaine qui engage des dépenses pharaoniques et des technologies futuristes de pointe. C'est déjà visible aujourd'hui pour les avions de 5e génération (où les usa ont un avantage) mais le problème pour nous c'est que cette tendance va s'accentuer. L’élection de V.Poutine et sa ferme détermination à changer les choses, notamment moderniser l'armée et développer le CMI russe n y changera pas grand chose dans le fait que l'adversaire US joue une catégorie au-dessus.
C- Mettre tout nos œuf dans le même panier russe est il prudent quand on sait que nous pouvons avoir des différents qui nous oppose aux russes sur des questions énergétiques vis-à-vis de l'Europe par exemple. Ou sur des questions techniques (querelle client-fournisseur).
Aussi, comme je l'ai déjà dit, la Russie d'aujourd'hui est loin d’être l'union soviétique et est sensibles aux chantages / pressions.
Et puis un autre point que nous ignorant souvent, et qui s'est produit et nous a sévèrement fait mal, c'est qu'un problème de force majeur (troubles politiques, catastrophe naturelle, guerre...) peut arriver à notre partenaire russe. Ce qui réduira sa capacité a honoré ses engagements avec nous.
Avoir un seul et unique fournisseur est une dépendance dangereuse. Nous avons fait l'expérience dans la décennie noir.
A + B + C fait qu'il nous faut un deuxième fournisseur indépendant des russes.
L'idéal serai un fournisseur géant politiquement et super-puissant techniquement et qui serai concurrent des russes: Les USA.
Diplomatiquement et techniquement, un avion US serai le top. Les américain le savent et ils profitent: ils monnaient la vente d'armements US par des conditions politiques et des restrictions qui sont inacceptable pour l'Algérie. Mais il ne faut pas se cacher derrière ce point (de faisabilité politique - coup politique) pour rejeter la piste américaine: il faut que l'ANP négocie avec la partie américaine et prend connaissance concrètement et exactement de ses conditions politiques et restrictions techniques, pour pouvoir se décider. Mais disons que les conditions américains pour un pays comme l'Algérie serai une ventre d'une partie de notre souveraineté, et donc rejeté. Que restera il? L'Europe.
L'Europe est stratégiquement un acteur solide et indépendant (technologiquement et politiquement). L'Europe à aujourd'hui un grand retard par rapport aux américains, mais c'est due à des considérations politiques: les européens ont préféré miser sur la coopération avec les USA et certains pays européens (comme la France) ont préféré l'aventure solo. Il y a aussi la conjoncture d'une crise économique. Tout ces éléments font qu'aujourd'hui l'aviation de guerre européenne est a la traîne par rapport aux américains (pour la 5e G notamment).
Mais stratégiquement, et dans le long terme rien n’empêche l’Europe d'avoir une aviation de chasse directement concurrente de celle des US. Les européens possèdent tout les atout qu'ont les américains: longue tradition industrielle et de pointe, PIB supérieur au PIB américains...
Mais la proximité géographique avec l'Algérie et nos liens politiques avec certains pays d'Europe (la France) fait que le choix européen est discutable. Les européens vont ils vendre leur meilleur machine a un pays avec qui ils peuvent avoir des conflits? Si demain l'Europe (unie) produira un super avion de 5eG qui sera le concurrent du F-35 (ou soyons fou: du F-22), L'Espagne ou surtout la France acceptera elle de nous vendre cette appareil qui lui posera problème en cas de conflit? certainement pas.
Quelques pays européens (je ne parle pas de toute l’Europe unie mais seulement quelques pays comme c'est le cas pour l'Euro-Fighter) peuvent se lancer dans l'aventure de produire des avions de chasse. Mais dans ce cas là, nous ne pouvons par parler d'un super avion concurrent du F-35 parce réussir un tel projet a besoin d'un marché, d'un investissement et d'un capital technologique qui nécessitera l'union des grands pays de l'Europe, la France y compris. Et si la France participe nous nous retrouvons dans le problème de nos relations politiques (instables) avec eux.
(L'aventure solo de certains "petits" pays comme la suède n'est pour moi pas une offre sérieuse qui assurera stratégiquement les besoins de l'AAF.)
Mais bon, ce raisonnement (dont la présence de la France en Europe et notre proximité géographique avec l'europe) ne doit pas nous empêcher d'étudier plus profondément la possibilité qu'offre les européens, notamment EuroFighter, (s'ils réduisent le prix de leur avions qui est de la folie aujourd'hui, et si leur offre technique sera équivalente à ce qu'ils offrent de mieux pour leurs armées. Et surtout, si nous voyons qu'Euro-Fighter est parti pour concurrencer les plus grands et en a les moyens de ses ambitions). La présence de l’Angleterre (dans ce groupement EF) qui a une politique plus américaine qu'européenne et qui joue à l'outrance la carte de la coopération avec les USA me dit qu'Euro-Fighter n’ambitionnera pas de voler la suprématie aérienne au F-35 et F-22.
Reste la piste chinoise: géopolitiquement et pour le long terme c'est la meilleur option pour nous pour les raisons suivantes:
1 -Les chinois ont des atouts que seuls les USA et l'Europe (unie) possèdent (que les russes par exemple n'ont pas) qui sont: 1,3 milliard d'habitants, un PIB de 7.000 M$ qui crois à une vitesse vertigineuse: en 2025 (c'est dans 13 ans!) ils serons la première puissance économie mondiale. Ils ont la deuxième plus importante dépense militaire au monde et qui crois aussi à une vitesse vertigineuse. Contrairement aux USA qui ont une dette colossale, les chinois ont tout simplement la plus grosse réserve de change au monde: 5.000 milliards de $. Si les russes et les européens connaissent un vieillissement de leurs populations et un ralentissement de la croissance, la chine n'aura jamais ce problème. Si le gouvernement communiste annule la politique de l'enfant unique, en plus de la croissance économique vertigineuse, nous assisterons a une croissance de la natalité (donc de la populations) toute aussi vertigineuse.
2- Avec tout son développement économique et industriel visible à l'oeil nu, Aujourd'hui le développement technologique de la Chine parait très important (?) Erreur: ils sont toujours un pays de copiage (j'allais dire sous-développé) qui ne consacre que 0,8% de leurs PIB à la R&D. Je vous laisse imaginer le jours où les chinois s'alignerons avec leurs environnement naturel (Japon et Corée du sud) et consacrer plus de 3% de leurs PIB a la R&D!! Nous sommes tout simplement entrain d'assister à la naissance de la futur superpuissance de demain.
3- Les chinois sont en "conflit permanent" avec les américains, les japonais et les indiens et ont plusieurs points chaux (conflictuels: frontières avec l'inde, Taiwan avec les USA, histoire et passage avec le japon) et donc ils sont dans l'OBLIGATION (contrairement à l’Europe) de s'équiper pour répondre au F-35 (qui sera déployé à Taiwan et au Japon) et au F-22. Ils sont aussi dans une sorte de début de guerre froide contre les occidentaux pour le contrôle des matières premières. Les chinois pour continuer leurs croissance économique et leurs appétits féroce pour les matières premières sont dans l'OBLIGATION de s'armer en fonction des AMÉRICAINS (et pas seulement dans une optique défensive pour défendre leurs frontières).
4- Politiquement et historiquement les chinois ont toujours été de bons "amis" avec nous. ça a commencer avant même notre indépendance. Les chinois nous ont offert un réacteur nucléaire, je ne pense pas qu'ils aurons des restrictions techniques quand il s'agit des avions de chasses. Sans aller jusqu’à étaler nos relations (historiques et actuelles) algéro-chinoises, je les qualifierai tout simplement d'excellentes.
5- Les chinois sont très loin géographiquement de nous, et les pays du sud d’Europe n'ont aucun moyen de pression sur eux. Ils peuvent donc théoriquement nous offrir le mieux qu'ils ont.
6- Les chinois sont dans une phase de leurs développement où ils cherches des alliés / amis (pour constituer un pôle, il ne fait pas se tromper). Ils déploient une méthode toute aussi agressive que les occidentaux (la fameuse soft power: un seul rêve, une seule voie) mais qui pourra être très avantageuse si nous saurons bien l'utiliser. Jouer la concurrence avec les occidentaux. (ce que fait parfois bien notre gouvernement).
7- Nos relations d'amitié et le pragmatisme chinois font qu'ils sont plus souples que n'importe qui quand il s'agit de coopération industriel, transfère de technologie, accès a un matériel sensible... C'est une carte magnifique a jouer face aux russes.
Pour toute ces raisons, la coopération avec la chine dans le domaine de l'aviation de chasse est presque un joker! Le rater est une erreur stratégique qui ne se répétera pas d’aussitôt. Ce n'est pas toujours qu'on assiste à la naissance d'une super-puissance et avec qui nous avons d'excellentes relations.
Je rappellerai que beaucoup de pays en Afrique, en Asie et en Amérique du sud ont pris conscience de cette opportunité, et ce qui est aujourd'hui facile à obtenir des chinois ne le restera pas éternellement. L'Egypte poste Mobarak (des frères musulmans) va sans doute miser au moins en partie sur la Chine.
Je pense qu'il serai une grave erreur que de laisser un pays africain (surtout nord africain) avoir de meilleurs relations que nous avec la chine.
Coopérer avec eux dans le domaine de l'Aviation de chasse doit se faire aujourd'hui sans plus attendre.
Reste des tons de questions techniques: que vaux aujourd'hui les appareils chinois? Quels sont leurs caractéristiques ? Sont t ils au moins bon pour la police du ciel? Pouvons nous participer aux financement (pour accélérer leurs projets) en contre partie d’accès à certaines technologies sensibles? Pouvons nous négocier une autonomie de munitions? et si ces munitions sont compatible avec le SU30 ne serai il pas juste PARFAIT de pouvoir négocier un projet de production de munitions ? Ou encore la maintenance lourde? Les chinois peuvent ils nous fabriquer un appareil sur-commande qui sera plus chère que le leurs mais qui répondra à nos besoins?
En conclusion, pour moi la solution c'est de miser sur la Chine comme deuxième fournisseur stratégiquement et politiquement, et de laisser les techniciens se casser la tête pour trouver les meilleurs solutions techniques pour cette éventuelle coopération. Si dans 3 ou 5 ans les perspectives qui s'offrent ne sont pas grandioses, elle le serons et sans équivalent (sauf américain peu être, mais chère politiquement) dans les 20 ans et plus. Et sa sera de mieux en mieux au futur.
Il ressort des idées et points de vues très intéressants de notre débat (depuis l'ancien forum) mais aucune solution unanime qui assure à la fois notre sécurité (techniquement), qui soit faisable politiquement et surmontable financièrement.
Pour ne pas se trouver au futur dans cette même configuration (de casse tête) il faut essayer de voir clair dès maintenant pour le très long terme. Prévoir. (Gouverner c'est prévoir, ils disent). Je ne connais pas les caractéristiques techniques des avions de chasses qui circulent dans les cieux à travers le monde, mais je peux équilibrer le débat en ne parlant que des considérations stratégiques (géopolitiques) qui comptent tout aussi (sinon plus) que les aspects techniques:
Dans le long terme, qui sera capable de produire d'une manière relativement autonome (techniquement et politiquement) des avions de chasse et les exporter?
Les USA, La Russie, L'Europe (soit unis, soit en 2 ou 3 axes) et la Chine. Il pourra y avoir d'autres acteurs (Inde, Brésil, Corée? Japon pourquoi pas! )... mais le coup très élevé de ces projets (qui s’accentue en s’élevant) et qui nécessite des technologies de plus en plus pointues et chère, fera que nous ne pouvons pas compter sur ces acteurs "secondaires". Alors concentrons nous sur la première liste (USA, Russie, Europe (unis ou en 2 à 3 blocs) et Chine.)
Pour situer un peu où nous en sommes, nous nous équipons déjà principalement en chasseurs russes qui offrent un très bon compromis entre prix, garanties politiques (quoi que..) et qualités techniques (aussi quoi que). Changer radicalement et soudainement ce fournisseur du jour au lendemain me parait un peu loin et risqué. En diplomatie, les changement à 180° sont souvent perdants.
Donc ce que nous cherchons n'est pas le fournisseur principale. Il est trouvé et il nous arrange relativement pour le moment.
Mais pour le long terme, si les russes peuvent répondre avec un petit retard au F-35 américain, peuvent ils répondre aux F-22 ? en électronique, en radar, et tout les autres aspects techniques...
J'ai trois raisons qui me pousse à être prudent en ce qui concerne le tout russe:
A- Les russes de chez Mig ont montré qu'ils peuvent tricher, et la diplomatie russes dans l'affaire de la crise libyenne a montré qu'elle peut être sensible aux pressions / mensonges / chantages occidentaux.
B- La Russie avec une population de 140 millions d'individus et 1.800 M$ de PIB et avec 60 M$ de dépenses militaires annuelles ne pourra pas tenir tête seule aux USA avec un PIB de 15.000 M$ (le quart du PIB mondiale), 300 millions d'individus et des dépenses militaires annuels DIX FOIS plus que la russie (600M$) , qui a une forte alliance politico-technique (relative pour le technique) avec l'union européenne (EU fort de 18.000 M$ de PIB et 450 millions d'individus) et avec beaucoup de pays d’Asie et pas des moindre (Japon).
Certes dans l'industrie des avions de chasse la Russie se tourne aussi vers des alliances (avec l'Inde notamment) mais les alliés des russes sont plutôt des partenaires qui ont une technologie inférieur et qui essaient d’acquérir la technologie russe. Le vrai bénéfice pour les russes c'est l'amortissement du coup de l'investissement (ce qui n'est pas rien).
La synthèse que je me fait de tout ça, c'est que les russes ne pourrons pas tenir tête en tant que bloc aux américaines sur le long terme dans un domaine qui engage des dépenses pharaoniques et des technologies futuristes de pointe. C'est déjà visible aujourd'hui pour les avions de 5e génération (où les usa ont un avantage) mais le problème pour nous c'est que cette tendance va s'accentuer. L’élection de V.Poutine et sa ferme détermination à changer les choses, notamment moderniser l'armée et développer le CMI russe n y changera pas grand chose dans le fait que l'adversaire US joue une catégorie au-dessus.
C- Mettre tout nos œuf dans le même panier russe est il prudent quand on sait que nous pouvons avoir des différents qui nous oppose aux russes sur des questions énergétiques vis-à-vis de l'Europe par exemple. Ou sur des questions techniques (querelle client-fournisseur).
Aussi, comme je l'ai déjà dit, la Russie d'aujourd'hui est loin d’être l'union soviétique et est sensibles aux chantages / pressions.
Et puis un autre point que nous ignorant souvent, et qui s'est produit et nous a sévèrement fait mal, c'est qu'un problème de force majeur (troubles politiques, catastrophe naturelle, guerre...) peut arriver à notre partenaire russe. Ce qui réduira sa capacité a honoré ses engagements avec nous.
Avoir un seul et unique fournisseur est une dépendance dangereuse. Nous avons fait l'expérience dans la décennie noir.
A + B + C fait qu'il nous faut un deuxième fournisseur indépendant des russes.
L'idéal serai un fournisseur géant politiquement et super-puissant techniquement et qui serai concurrent des russes: Les USA.
Diplomatiquement et techniquement, un avion US serai le top. Les américain le savent et ils profitent: ils monnaient la vente d'armements US par des conditions politiques et des restrictions qui sont inacceptable pour l'Algérie. Mais il ne faut pas se cacher derrière ce point (de faisabilité politique - coup politique) pour rejeter la piste américaine: il faut que l'ANP négocie avec la partie américaine et prend connaissance concrètement et exactement de ses conditions politiques et restrictions techniques, pour pouvoir se décider. Mais disons que les conditions américains pour un pays comme l'Algérie serai une ventre d'une partie de notre souveraineté, et donc rejeté. Que restera il? L'Europe.
L'Europe est stratégiquement un acteur solide et indépendant (technologiquement et politiquement). L'Europe à aujourd'hui un grand retard par rapport aux américains, mais c'est due à des considérations politiques: les européens ont préféré miser sur la coopération avec les USA et certains pays européens (comme la France) ont préféré l'aventure solo. Il y a aussi la conjoncture d'une crise économique. Tout ces éléments font qu'aujourd'hui l'aviation de guerre européenne est a la traîne par rapport aux américains (pour la 5e G notamment).
Mais stratégiquement, et dans le long terme rien n’empêche l’Europe d'avoir une aviation de chasse directement concurrente de celle des US. Les européens possèdent tout les atout qu'ont les américains: longue tradition industrielle et de pointe, PIB supérieur au PIB américains...
Mais la proximité géographique avec l'Algérie et nos liens politiques avec certains pays d'Europe (la France) fait que le choix européen est discutable. Les européens vont ils vendre leur meilleur machine a un pays avec qui ils peuvent avoir des conflits? Si demain l'Europe (unie) produira un super avion de 5eG qui sera le concurrent du F-35 (ou soyons fou: du F-22), L'Espagne ou surtout la France acceptera elle de nous vendre cette appareil qui lui posera problème en cas de conflit? certainement pas.
Quelques pays européens (je ne parle pas de toute l’Europe unie mais seulement quelques pays comme c'est le cas pour l'Euro-Fighter) peuvent se lancer dans l'aventure de produire des avions de chasse. Mais dans ce cas là, nous ne pouvons par parler d'un super avion concurrent du F-35 parce réussir un tel projet a besoin d'un marché, d'un investissement et d'un capital technologique qui nécessitera l'union des grands pays de l'Europe, la France y compris. Et si la France participe nous nous retrouvons dans le problème de nos relations politiques (instables) avec eux.
(L'aventure solo de certains "petits" pays comme la suède n'est pour moi pas une offre sérieuse qui assurera stratégiquement les besoins de l'AAF.)
Mais bon, ce raisonnement (dont la présence de la France en Europe et notre proximité géographique avec l'europe) ne doit pas nous empêcher d'étudier plus profondément la possibilité qu'offre les européens, notamment EuroFighter, (s'ils réduisent le prix de leur avions qui est de la folie aujourd'hui, et si leur offre technique sera équivalente à ce qu'ils offrent de mieux pour leurs armées. Et surtout, si nous voyons qu'Euro-Fighter est parti pour concurrencer les plus grands et en a les moyens de ses ambitions). La présence de l’Angleterre (dans ce groupement EF) qui a une politique plus américaine qu'européenne et qui joue à l'outrance la carte de la coopération avec les USA me dit qu'Euro-Fighter n’ambitionnera pas de voler la suprématie aérienne au F-35 et F-22.
Reste la piste chinoise: géopolitiquement et pour le long terme c'est la meilleur option pour nous pour les raisons suivantes:
1 -Les chinois ont des atouts que seuls les USA et l'Europe (unie) possèdent (que les russes par exemple n'ont pas) qui sont: 1,3 milliard d'habitants, un PIB de 7.000 M$ qui crois à une vitesse vertigineuse: en 2025 (c'est dans 13 ans!) ils serons la première puissance économie mondiale. Ils ont la deuxième plus importante dépense militaire au monde et qui crois aussi à une vitesse vertigineuse. Contrairement aux USA qui ont une dette colossale, les chinois ont tout simplement la plus grosse réserve de change au monde: 5.000 milliards de $. Si les russes et les européens connaissent un vieillissement de leurs populations et un ralentissement de la croissance, la chine n'aura jamais ce problème. Si le gouvernement communiste annule la politique de l'enfant unique, en plus de la croissance économique vertigineuse, nous assisterons a une croissance de la natalité (donc de la populations) toute aussi vertigineuse.
2- Avec tout son développement économique et industriel visible à l'oeil nu, Aujourd'hui le développement technologique de la Chine parait très important (?) Erreur: ils sont toujours un pays de copiage (j'allais dire sous-développé) qui ne consacre que 0,8% de leurs PIB à la R&D. Je vous laisse imaginer le jours où les chinois s'alignerons avec leurs environnement naturel (Japon et Corée du sud) et consacrer plus de 3% de leurs PIB a la R&D!! Nous sommes tout simplement entrain d'assister à la naissance de la futur superpuissance de demain.
3- Les chinois sont en "conflit permanent" avec les américains, les japonais et les indiens et ont plusieurs points chaux (conflictuels: frontières avec l'inde, Taiwan avec les USA, histoire et passage avec le japon) et donc ils sont dans l'OBLIGATION (contrairement à l’Europe) de s'équiper pour répondre au F-35 (qui sera déployé à Taiwan et au Japon) et au F-22. Ils sont aussi dans une sorte de début de guerre froide contre les occidentaux pour le contrôle des matières premières. Les chinois pour continuer leurs croissance économique et leurs appétits féroce pour les matières premières sont dans l'OBLIGATION de s'armer en fonction des AMÉRICAINS (et pas seulement dans une optique défensive pour défendre leurs frontières).
4- Politiquement et historiquement les chinois ont toujours été de bons "amis" avec nous. ça a commencer avant même notre indépendance. Les chinois nous ont offert un réacteur nucléaire, je ne pense pas qu'ils aurons des restrictions techniques quand il s'agit des avions de chasses. Sans aller jusqu’à étaler nos relations (historiques et actuelles) algéro-chinoises, je les qualifierai tout simplement d'excellentes.
5- Les chinois sont très loin géographiquement de nous, et les pays du sud d’Europe n'ont aucun moyen de pression sur eux. Ils peuvent donc théoriquement nous offrir le mieux qu'ils ont.
6- Les chinois sont dans une phase de leurs développement où ils cherches des alliés / amis (pour constituer un pôle, il ne fait pas se tromper). Ils déploient une méthode toute aussi agressive que les occidentaux (la fameuse soft power: un seul rêve, une seule voie) mais qui pourra être très avantageuse si nous saurons bien l'utiliser. Jouer la concurrence avec les occidentaux. (ce que fait parfois bien notre gouvernement).
7- Nos relations d'amitié et le pragmatisme chinois font qu'ils sont plus souples que n'importe qui quand il s'agit de coopération industriel, transfère de technologie, accès a un matériel sensible... C'est une carte magnifique a jouer face aux russes.
Pour toute ces raisons, la coopération avec la chine dans le domaine de l'aviation de chasse est presque un joker! Le rater est une erreur stratégique qui ne se répétera pas d’aussitôt. Ce n'est pas toujours qu'on assiste à la naissance d'une super-puissance et avec qui nous avons d'excellentes relations.
Je rappellerai que beaucoup de pays en Afrique, en Asie et en Amérique du sud ont pris conscience de cette opportunité, et ce qui est aujourd'hui facile à obtenir des chinois ne le restera pas éternellement. L'Egypte poste Mobarak (des frères musulmans) va sans doute miser au moins en partie sur la Chine.
Je pense qu'il serai une grave erreur que de laisser un pays africain (surtout nord africain) avoir de meilleurs relations que nous avec la chine.
Coopérer avec eux dans le domaine de l'Aviation de chasse doit se faire aujourd'hui sans plus attendre.
Reste des tons de questions techniques: que vaux aujourd'hui les appareils chinois? Quels sont leurs caractéristiques ? Sont t ils au moins bon pour la police du ciel? Pouvons nous participer aux financement (pour accélérer leurs projets) en contre partie d’accès à certaines technologies sensibles? Pouvons nous négocier une autonomie de munitions? et si ces munitions sont compatible avec le SU30 ne serai il pas juste PARFAIT de pouvoir négocier un projet de production de munitions ? Ou encore la maintenance lourde? Les chinois peuvent ils nous fabriquer un appareil sur-commande qui sera plus chère que le leurs mais qui répondra à nos besoins?
En conclusion, pour moi la solution c'est de miser sur la Chine comme deuxième fournisseur stratégiquement et politiquement, et de laisser les techniciens se casser la tête pour trouver les meilleurs solutions techniques pour cette éventuelle coopération. Si dans 3 ou 5 ans les perspectives qui s'offrent ne sont pas grandioses, elle le serons et sans équivalent (sauf américain peu être, mais chère politiquement) dans les 20 ans et plus. Et sa sera de mieux en mieux au futur.
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
Tableau remarquable de la situation geostratégique actuelle, et la conclusion me plait particulierement. Ton intervention se conjugue avec celle de Motu ci-dessus est aboutie à une solution qui règle et le probleme de remplacement du mig-29 et celui du remplacement du mig-25. La combinaison J-10B +SU-35 semble offrir un bon compromis sous tous les aspects. :hadarat:
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
@Anzar, quand je disais que le Mig35 serait out face au Rafale, je faisais référence au Rafale qui va bientôt avoir le RBE2 et le SPECTRA. Les soixante prochains appareils vont être livrés dans cette version et tous les autres sont amenés à être upgradés. Franchement, je pense qu'en termes d'électronique de bord, le Mig35 sera en deça non seulement du Rafale mais même du prochain EF Tranche3. C'est pourquoi ma conclusion nest simple: LE SU35 comme chasseur principal. Peu importe dans ce cas le second destiné à la police de l'air et à certains théâtres moins "encombrés".
La piste chinoise est intéressante d'un point de vue géopolitique et économique, mais ce qui me déplaît dans cette solution, c'est l'image diplomatique qu'on envoie au monde qui ne serait pas à mon avis bien compensée sur le plan technico-militaire. Je veux bien qu'on nous range dans l'"axe du mal" mais à condition d'avoir un matos plus performant et plus offensif! Mais une diplomatie assimilée aux yeux bridés contre des J10B ou des FC1, je trouve que c'est trop cher payé Il ne faut pas oublier que la Défense nationale est aussi une affaire diplomatique. Nous ne sommes plus dans la guerre froide et l'Algérie n'est pas non plus la Corée du Nord!
La meilleure tactique me semble-t-il est de miser stratégiquement sur le Sukhoi et de se permettre un escadron occidental pour la police de l'air et la coopération internatioale en Méditerranée et la neutralisation des "menaces de second ordre": Un Typhoon Tranche2 ou 3. Si on se donne les moyens, je suis sût qe nos techniciens seront à la hauteur. La familiarisation des nôtres avec la technologie européenne sera un plus indéniable d'autant plus qu'en matière électronique, nous avons déjà commencé à travailler avec les grands groupes qui composent le consortium Eurofighter.
La piste chinoise est intéressante d'un point de vue géopolitique et économique, mais ce qui me déplaît dans cette solution, c'est l'image diplomatique qu'on envoie au monde qui ne serait pas à mon avis bien compensée sur le plan technico-militaire. Je veux bien qu'on nous range dans l'"axe du mal" mais à condition d'avoir un matos plus performant et plus offensif! Mais une diplomatie assimilée aux yeux bridés contre des J10B ou des FC1, je trouve que c'est trop cher payé
Il ne faut pas oublier que la Défense nationale est aussi une affaire diplomatique. Nous ne sommes plus dans la guerre froide et l'Algérie n'est pas non plus la Corée du Nord! La meilleure tactique me semble-t-il est de miser stratégiquement sur le Sukhoi et de se permettre un escadron occidental pour la police de l'air et la coopération internatioale en Méditerranée et la neutralisation des "menaces de second ordre": Un Typhoon Tranche2 ou 3. Si on se donne les moyens, je suis sût qe nos techniciens seront à la hauteur. La familiarisation des nôtres avec la technologie européenne sera un plus indéniable d'autant plus qu'en matière électronique, nous avons déjà commencé à travailler avec les grands groupes qui composent le consortium Eurofighter.
-
FULCRUM
- Fariq (فريق)
- Messages : 9553
- Inscription : 27 mars 2012, 22:46
- Has thanked : 3 times
- Been thanked : 770 times
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
Sincèrement, le J machin est bon serte mais il n'aura jamais les capacités techniques du MiG-29, peut être que le retour de Poutine fera bouger les choses chez MiG et qu'on aura un MiG-35 avec AESA?
-
tchpako
- Liwaa (لواء)
- Messages : 4691
- Inscription : 31 mars 2012, 19:11
- Localisation : DZALG
- Has thanked : 1 time
- Been thanked : 1 time
- Contact :
Re: Quel remplaçant pour nos MiG-29S ?
inchallah FULCRUM, je suis pour le Mig-35 AESAFULCRUM a écrit :Sincèrement, le J machin est bon serte mais il n'aura jamais les capacités techniques du MiG-29, peut être que le retour de Poutine fera bouger les choses chez MiG et qu'on aura un MiG-35 avec AESA?
