par rapport à ce type de conflit, aux opérations de pays étrangers sur des pays qui ne leur ont rien fait (donc pas guerre de défense)
d'abord quand on dit que l'armée est aux ordres des civils, c'est faux, il suffit de voir qui a été le principal acteur politique pourvoyeur des conflit USA à travers le monde, il suffit de voir l'importance de l'armée soviétique, puis russe dans les décisions des dernières décennies
les autres pays du monde à des échelles plus basses subissent le même phénomène
les armées sont mêmes des faiseurs de pouvoirs, par exemple le conflit entre Gbagbo et Ouattara : présidence imposée par une armée étrangère
autre exemple: le Centrafrique où l'armée française est la seule qui a fait et défait la politique centrafricaine depuis la soit disante indépendance du pays
avec même des officiers français seuls aux commandes du pays pendant des dizaines d'années
quelque soit les armées à leur tête ont des officiers qui sont des politiques
on ne peut dissocier armée et politique au niveau des décisions, l'un influe l'autre
__________________________________________________________________________
quant au soldat, quant à la base, c'est un autre débat
1) bien sûr que la majorité des gens qui sont sous les ordres suivent les yeux fermés les instructions
s'ils y sont (opérations à l'étranger) c'est un choix au départ, ce sont des engagés dans leur armée respective
2) je ne suis pas d'accord pour dire qu'ils ne ont pas de politique, c'est faux,
le choix de rentrer dans une armée et d'engager est un choix politique en soi
par exemple, les hispaniques sud américains qui se sont dans la guerre contre l'Iraq sous drapeau USA pour obtenir la nationalité, ce sont des choix politiques
3) les gars qui s'engagent pour participer aux combats menés par leur pays sont eux-mêmes issus des mêmes couches sociales que le reste de la population
donc dans chaque pays la propagande locale bat son plein
un état-unien par exemple qui s'engage et participe à des guerres impérialistes à travers la planète, est à l'image de la population état-unienne, des lobotomisés, ça n'excuse rien, même si ça explique beaucoup de choses
c'est pour cela que au final, les cas de gars atteints en psychiatrie est important, il constate que entre l'idée reçue (propagande) et la réalité il y a un monde
et qu'on lui a menti
4) servir son pays est noble, encore faut-il que le pays défende des causes nobles
si aller tuer des innocents à travers le monde est la doctrine militaire de certains pays, pourquoi un gars qui s'engage serait exempter de responsabilités ?
il a choisi, il est responsable, il est conscient
qu'il ne se cache pas uniquement derrière "je suis uniquement sous les ordres", "c'est pas ma faute"
bien entendu qu'il n'est pas le responsable, mais il connait la doctrine de son pays, il sait pourquoi il s'engage, il est donc responsable de ses choix
ce n'est pas un mineur, ce n'est pas un imbécile, ce n'est pas un écervellé, il sait ce qu'il fait, il adhère aux options politiques de son pays, de son commandement (je parle de ceux engagés)
4 bis) bien sûr ceci ne signifie pas que c'est le premier responsable dans la chaine de commandement,
non ça c'est vrai
par contre, les chefs militaires sont ceux qui sont conduits devant les tribunaux et c'est juste en cas de crimes
or on voit bien qu'il existe une impunité envers les chefs, ils peuvent mentir, tuer, faire torturer, massacrer, ils ne sont pas inquiétés
c'est totalement injuste
par exemple, les cas en Iraq comme Abou Ghraïb, seuls les sous-fifres de l'armée US (sur les photos) ont été un peu secoués
alors que a été démontré que les ordres de la chaine de commandement incluait la torture sous toutes ses formes
donc, le soldat est jugé responsable quand ça arrange son armée et qu'elle veut désigner un bouc émissaire pour se laver les mains
5) pour l'exemple que vous avez cité sur la guerre du VietNam
il faut bien savoir que les soldats états-uniens qui y sont allés étaient archi remontés suite à la guerre propagandiste anti-communiste des années 50' et 60'
il faut se rappeler ce que c'était à l'époque, les soldats y sont allés en pensant lutter contre le communisme (désigné comme un monstre absolu), comme ici on nous parle d'Iran comme monstre absolu
et bien les USA ne sont pas allé défiaient l'URSS directemnt (et vis-versa), non, ils sont passé (les 2 blocs) par des pays tiers à travers la planète, créant des zones de guerres continuelles, d'ailleurs le Yémen par le passé est un exemple de ce phénomène de lutte entre blocs par proxy, avec des alliés égyptiens d'un côté et des alliés saoudiens de l'autre à l'époque
pour la guerre du VietNam, les gars ont découvert un autre monde que celui présenté
et vous savez la situation à leur retour, maladie mentales, combat anti-militariste, combat anti-USA mené par ces vétérans
comme les crimes coloniaux ont conduit à une attitude anti-armée dans certains pays occidentaux
ce qui explique l'anti-militarisme occidental bien connu et qui n'a rien à voir avec la situation des autres pays (même si il existe un anti-miltarisme aprtout il ne s'exprime pas de la même façon)
6) il y a des prises de conscience permanentes sur la manipulation et le mensonge
il y a des oppositions au sein des armées
plus récemment, les images de soldats US qui refusent d'aller combattre à l'étranger
les soldats sionistes qui refusent d'aller massacrer des gamins palestiniens
ces situations sont connues, ce n'est pas par hasard, c'est parce que ce sont des soldats engagés dans des conflits hypocrites, faux, destructeurs, des conflits où meurent des innocents pour de mauvaises causes
7) le terme "mercenaire" est approprié,
en Iraq les USA ont laissé faire des mercenaires, ils s'en sont lavé les mains
ici pour le Yémen, les mercenaires ce sont ces pays qui sont payés pour y allé, comment appeler cela autrement ?
un pays qu'on finance pour faire la guerre, des armées qui touchent des dividendes sur le conflit, comment appeler ça ?
désolée, vous êtes mille fois plus au courant que moi de ce domaine
être soldat, je connais pas, certains me diront "tu parles de ce que tu connais pas, tais-toi"
et bien non, ce n'est pas parce qu'on connait pas la situation qu'on en peut pas débattre
je voudrais qu'on dissocie armée d'un pays aux visées impérialistes et un pays qui n'en a pas
je pense que la différence est là
toutes les armées du monde ne sont pas pareilles
si je m'engage dans une armée d'un pays impérialiste, néo-colonial, alors j'adhère à ces idées et je suis un symbole et un acteur de cet impérialisme
si je m'engage dans une armée d'un pays plus classique (sans visée expansionniste), c'est pour la défense de mon pays, point barre !
le Yémen n'est pas un pays impérialiste, il n'a pas de visée à travers l'histoire d'occupation, d'autres pays ont des visées impérialistes et l'engagement dans leur armée est donc un choix politique !
un soldat qui s'engage dans une armée d'un pays impérialiste, se doit d'adhérer à cette doctrine, qu'il en soit conscient ou pas, n'est pas un problème pour le commandement, l'essentiel est qu'il (le soldat) obéisse aux ordres
c'est pourquoi je ne pense pas que les soldats de l'armée marocaine voit les choses comme nous, ils y sont pour défendre la politique makhzénienne, qui est une politique impérialiste et coloniale, donc les valeurs au sein de l'armée sont celles qui sont défendues par le makhzen
la famille du pilote marocain sera certainement persuadé que leur fils est mort en accomplissant son devoir car aux ordres de son pays (c'est d'ailleurs le cas), elle ne cherchera pas à savoir si c'était juste, criminel, injustifié, et c'est une attitude assez courante et compréhensible quoi qu'on en pense
d'ailleurs psychologiquement c'est évident qu'un pays comme le Maroc serve une propagande à ses sujets, sinon le pouvoir serait mort depuis longtemps
comme les Saouds servent une propagande depuis des décennies, plus de 2 siècles 1/2,
comme les USA et l'URSS ont servi une propagande ultra violente pendant la guerre froide, et c'est pas fini
désolée c'est trop long, vraiment désolée
je suppose que j'en ai fait hurlé plus d'un peut être, mais je pense qu'il faut dissocier les armées les unes des autres,
et il faut dissocier les exécutants de base (soldats aux ordres) qui sont sur une autre échelle de responsabilité que les vrais responsables-décideurs (pouvoir civil et haut commandement militaire)
_____________________________________
certains pays occidentaux sont pour le conflit, ils sont donc complicesBOMBARDER LES YEMENITES QUI CRÉVENT DEJA DE FAIM.MÊME LES OCCIDENTAUX N'OSENT PAS LE FAIRE,C'EST A VOMIR UNE TELLE LACHETÉ!
et khouya, auparavant les occidentaux l'ont fait directement , pour d'autres situations, les cas le prouvent
et pour rester dans la région, il suffit de voir ce qu'a causé la politique de "pétrole contre nourriture" des USA sur l'Iraq
avant de bombarder l'Iraq, ils l'ont mis à terre, d'abord avec l'incitation à faire la guerre contre l'Iran (qui a coûté aux uns et aux autres), puis en faisant une guerre d'usure et affamer les populations, ils y sont allé seulement à ce moment là
près de 2 millions de morts, on parle de plus de 500 000 enfants iraqiens morts
c'est un crime contre l'humanité, l'administration US devrait passer devant le TPI, l'ONU devrait aussi y passait pour non-assistance à personnes en danger, atteintes à des populations civiles, le terme "génocide" juridiquement pourrait parfaitement s'employer dans ce cas
quand les Juifs ont été parqué et mourraient de faim à Varsovie, c'était un génocide
quand des civils et des enfants iraqiens meurent à cause d'un embargo et subissent l'emprisonnement à ciel ouvert dans un pays sans nourriture, c'est aussi un génocide
et tout ça pour de l'argent, puis pour mettre un pays à genoux
la lacheté, l'hypocrisie, le mensonge, le crime ... rien ne les arrête
et un soldat en s'engageant ne peut pas dire je ne savais pas !
chacun doit être conscient de décision qui l'engage, à son niveau il est responsable de ses choix
tu le dis toi même , selon toi les deux camps n'ont pas le soutien du peuple Yéménite alors pourquoi soutient tu une opération qui va à l'encontre des souhaits du peuple Yéménite 