Su-34ME

[spetsnaz]

C'est une question de doctrine. Ici ils apprécient le Su-24 du coup..

On a pas les moyens et la capacité de résilience des russe pour copier à la lettre leur doctrine voyons

[Yugurten]

Ouais leur doctrine requiert une démographie et une industrie qu'on n'a pas

[Shilka]

Les russes ont intégrés le datalink sur les Su-34M qui lui permet d'avoir une interoperabilité avec les autres vecteurs, la capacité de tirer les Kinjal et surtout modernisés le système de visé. C'est intéressant tout ça hein?

C'est pas possible quelqu’un a du envoyer mon commentaire au directeur il ya pas si longtemps j'avais dit que ce qui rendrait le SU-34 intéréssant , c'est s'il se différencie des autres chasseur du même calibre tel que le Su-27/30/35, quelque chose qui ferait de lui un vrai bombardier que les autres ne peuvent pas faire, et j'avais même évoquer le Kinjal Mais encore faudrait t'il qu'il le propose pour l'exportation.
@Spartan : S'il intègre ces logiciel au Su-30 ( ce qui n'est pas impossible) ils vont tiré une balle dans le pied du Su-34, moi perso j'aimerai bien ça va nos éviter de multiplier les vecteur, mais pour les Russes, s'il veulent rendre leur appareil compétitif est exportable, il faut que chacun aura une spécificité, s'il font tous la même chose ça sert à rien ça sera des doublons qui vont aspirer le budget Russe pour rien.
Si le Su-34 évolue pour devenir un bombardier unique au capacité que seul lui possédera par rapport a ces frère alors je suis pour, sinon c'est claire que j'aimerai plus voir le Su-30 évoluer pour devenir un véritable tueur tant en Air-Air en Air-Sol qu'en guerre électronique.
@Fulcrum : Tu pense qu'il existe (ou existera) une version export du Kinjal? C'est ce qui manque à notre aviation, un Striker qui sera sur de toucher sa cible à une distance de plus de 300Km.

[deyaziz]

Les russes ont intégrés le datalink sur les Su-34M qui lui permet d'avoir une interoperabilité avec les autres vecteurs, la capacité de tirer les Kinjal et surtout modernisés le système de visé. C'est intéressant tout ça hein?

pourquoi ils integrent ces logiciels au su-30, ca serai plus interessant et nous evitera un achat inutiles

Tu veux dire pourquoi on n'intègre pas ces équipements au Su-30 sa nous évitera d'acquérir d'autres vecteurs. Dans ce cas il va falloir qu'on achetèt peut être 200-250 Su-30 pour satisfaire les besoins de l'AAF ?
Personnellement je ne comprends pas comment et pourquoi on peut penser ainsi ? Si tous les pays possèdent plus d’un type d’avion de combat, parce que même avec des équipements identiques les avions restent toujours différents et non compatibles avec toutes les type de missions, ensuite l’ avion unique et stéréotypé aura un effet psychologique très faible sur l'ennemi, dès qu'il découvre un détail ou une faiblesse dans un appareil il la généralise sur toute la flotte , en quelque sorte c'est faciliter la tache a la DAT de l'ennemi. aucun pays ne limite ses forces aériennes a un seul type d'avion de combat même s'il est parfait or sa n'existe même pas d’avion parfait même le F-22. la Suède a en plus du Gripen les F-16/35/111 etc... Si on pense au coût l’Algérie possède les moyens de sa politique soyons tranquille.

[Algerian Foxbat]

Les russes ont intégrés le datalink sur les Su-34M qui lui permet d'avoir une interoperabilité avec les autres vecteurs, la capacité de tirer les Kinjal et surtout modernisés le système de visé. C'est intéressant tout ça hein?

pourquoi ils integrent ces logiciels au su-30, ca serai plus interessant et nous evitera un achat inutiles

Tu veux dire pourquoi on n'intègre pas ces équipements au Su-30 sa nous évitera d'acquérir d'autres vecteurs. Dans ce cas il va falloir qu'on achetèt peut être 200-250 Su-30 pour satisfaire les besoins de l'AAF ?
Personnellement je ne comprends pas comment et pourquoi on peut penser ainsi ? Si tous les pays possèdent plus d’un type d’avion de combat, parce que même avec des équipements identiques les avions restent toujours différents et non compatibles avec toutes les type de missions, ensuite l’ avion unique et stéréotypé aura un effet psychologique très faible sur l'ennemi, dès qu'il découvre un détail ou une faiblesse dans un appareil il la généralise sur toute la flotte , en quelque sorte c'est faciliter la tache a la DAT de l'ennemi. aucun pays ne limite ses forces aériennes a un seul type d'avion de combat même s'il est parfait or sa n'existe même pas d’avion parfait même le F-22. la Suède a en plus du Gripen les F-16/35/111 etc... Si on pense au coût l’Algérie possède les moyens de sa politique soyons tranquille.

Je rajouterais qu’en théorie, je dis bien en théorie, une aviation de combat spécialisée a son avantage dans le fait que chaque type d’avion en dotation est spécialisé pour une ou plusieurs missions précises et dans lesquelles il est censé être meilleur que des avions multirôles car toute sa configuration (caractéristique techniques, avionique etc.) aura été orientée quasi-exclusivement pour ces missions.


C’est-à-dire que quasiment tout le capital de compétences de l’avion a été dépensée pour les missions vers lesquels on l’oriente exclusivement, alors que pour un avion multirôle il faudra répartir équitablement les points de compétences afin qu’il puisse réellement être polyvalent.

Ainsi, un Su-34 exploité techniquement au maximum de son potentiel, sera toujours meilleur pour les missions de bombardement tactique que le Su-30, le J-10, le Rafale, l’Eurofighter, le F-16 etc. Car le Su-34 est censé exceller pour cette mission au détriment de tout le reste, alors que les avions que j’ai cité sont certes très bons mais ils n’excelleront jamais dans ce domaine comparé au Su-34 dont le potentiel est atteint, car leur orientation multirôle a impliqué chez eux une conception équilibrée.

Pas besoin d’être un expert militaire pour comprendre ça, c’est la dualité universelle entre le spécialiste et le touche-à-tout. Le touche-à-tout n’est pas censé être meilleur que le spécialiste dans son domaine, en revanche contrairement au spécialiste il peut évoluer dans plusieurs situations différentes, ce qui peut être très utile voire salutaire dans certains contextes. Par exemple, une grande entreprise ou une grande administration peut se permettre et a intérêt à engager des travailleurs et des agents spécialisés, alors qu’une petite entreprise ou une petite administration devra souvent se résoudre à employer des salariés et des agents généralistes qui réalisent plusieurs types de missions à la fois.

Maintenant j’ai bien insisté sur le mot en « théorie », car en pratique le Su-34 n’est pas encore exploité à son plein potentiel technique, donc il est égal voir inférieur à des avions multirôles dans ses missions de prédilection !

Par contre le jour où il sera enfin exploité correctement, il pourra être intéressant pour l’AAF afin de remplacer les Su-24, surtout si c’est le seul des avions dérivés du Su-27 qui puisse porter des munitions comme le missile Kinzhal.

De plus, un des avantages du Su-34 dans le cas de l’Algérie, c’est sa grande autonomie avec ou sans ravitaillement. Le territoire algérien fait 2 million de km2 avec de larges zones désertiques et certaines bases aériennes, notamment à l’ouest du pays, sont en première ligne, vu le retex ukrainien elles pourraient très bien être à portée de tir et être rendues inutilisables pour un moment. Donc ça serait intéressant d’avoir à disposition des bombardiers comme le Su-34 qui peuvent être mis en sécurité dans l’arrière pays et qui seraient capables de faire des allers-retours sans problème entre la distance qui sépare leur base d’attache dans l’arrière pays et des théâtres d’opérations qui se situent aux zones frontalières.

Il ne faut pas cracher sur l’aviation spécialisée. En théorie une aviation spécialisée est meilleure qu’une aviation composée d’avions multirôles. Ce n’est pas un hasard si les armées de l’air américaine, russes et chinoises sont spécialisée et non multirôles. Elles ne se cantonnent pas à un ou deux type d’avions type multirôle. Ce sont les pays soit insignifiant ou sous la protection de grandes puissances comme Israël, la Corée du Sud ou le Japon, ou ceux qui évoluent étroitement ensemble dans un cadre mutualisé comme les pays membres de l’OTAN, qui ont des aviations composées seulement d’avions multirôles.

Comme l’a dit un membre du forum il me semble, avoir une aviation spécialisée est un prestige. Et pour moi c’est une condition sine qua non d’un pays qui veut peser par lui-même dans sa région géographique. Pour moi l’Algérie, par son statut de puissance régionale souveraine a vocation à avoir une aviation de combat spécialisée. S’en donner réellement les moyens est en revanche une autre question et je rejoins les appréhensions sur les retards de développement de certains vecteurs russes dont dépend l’AAF.

[Yugurten]

@foxbat tu as beau constituer une équipe ultra offensive avec Ronaldo, Maradona, Zidane et Messi, si elle joue sans défense no gardien de but bah elle perdra quand même.

[deyaziz]

Merci Algérien Foxbat , pour cette explication ainsi on comprend mieux pourquoi on ne peut pas dire simplement qu’on a pas besoin d’un matériel ou d’un autre les constructeurs ne se sont pas trompé en construisant : le Su- 24, le Su-25, le Su-27, le Su-30, Su-34, Su-35, Su-37, Su-57 , Su-75. On aussi comprend pourquoi certains pays européens aujourd’hui membre de l’OTAN exploitent encore le Su-22 modernisé.

[FULCRUM]

Un jour vous comprendrez

[Yugurten]

Un jour vous comprendrez

On en revient à ce qui se disait en 2019 alors avec des Su57, SU35 et SU34

[Shilka]

@Foxbat : ça dépend, avoir une aviation spécialiser va grandement limité nos capacité à mon sens, pour deux raison.
1- La premiére, on ne peut pas avoir un nombre consequent, donc la qualité est la quantité doivent être soigneusement choisi, donc si tu spécialise ton aviation, tu perdra beaucoup en capacité et sa rendra les mission plus compliquer, je m'explique, si ta un avion de supériorité aérienne + un bombardier + un avions de guerre électronique (généralement les 2 dernier vont ensemble), tu sera obliger de mobiliser cette configuration à chaque sorti si tu veux être efficace et combien de bombardier tu va en posséder par rapport au chasseur de supériorité? et si les perte sont importante comment tu va pallier à se probleme? ça va être trop handicapant sur le theatre d’opération.
2- La deuxième raison, les avions "spécialisé" ne sont pas du tout au niveau, le su-34 est spécialisé dans le bombardement mais il est encore à l’ère de la WW2...C'est un camion un bombe, tu le met face a un rafale, il se fera bouffer en air-air, et même en air-sol vu que le rafale est capable de tiré de puissance missile à longue distance, il possède également un systeme de brouillage puissant, pourtant il n'est pas vraiment spécialiser dans un domaine précis mais dans tout les domaine.

J'ai pas de probleme avec un pure bombardier mais encore une fois il faut qu'il soit meilleur que tout les autres multirole, car un bombardier comme le SU-34 il faut le protéger, sur les courte distance il est capable de se défendre mais pas sur de longue distance, et pour le protéger il faudra envoyer avec lui d'autre chasseur multi/superiorité aérienne, ce qui sera compliquer numériquement parlant.
Je suis pour un SU-34 surdoper et capable de faire ce que ces autres frère ne peuvent pas faire, et je parle pas juste d'un peu plus d'autonomie ou de charge, qu-es ce qui fait que je prend le Su-34 au lieu de plus de su-35 par exemple.
Je préfère perso une config full multirole, et quand je parle de multi je parle de meilleur capacité en air-air air-sol et guerre électronique réunie, la seul et unique raison pour que je prendrai un avions spécialisé c'est que ce dernier sois réellement supérieur au autre avions multirole, or c'est pas le cas du su-34 actuel.

[El-Harrachi]

J'ai suivi l'échange là, et pour une fois j'ai un peu de mal à suivre l'argumentaire de FOXBAT, non pas que ce qu'il dit soit faux, mais uniquement pour le contexte qui nous intéresse à la base, c'est-à-dire l'Algérie.

A mon sens, opter encore pour du "spécialiste" dans un tel domaine est un luxe que nous ne devons plus nous permettre, quand bien même on le pourrait. Les avions militaires sont devenus une denrée hyper couteuse et hyper complexe, et nous ne pouvons plus nous permettre les quantités des années 70 et 80, comme tout le monde d'ailleurs. Donc, sur cet aspect, je rejoins un peu la vue exprimée par SHILKA : nous devons absolument favoriser la versalité (et donc logiquement tout ce qui est multirôle) partout où la chose est possible, afin de pouvoir remplir un maximum de types de missions avec tout notre inventaire et tout notre personnel en même temps. Cela offre une souplesse que ne saurait garantir une segmentation rigide par spécialité, et nous avons besoin de cette souplesse parceque nous n'avons justement pas les moyens d'acquérir une grande flotte comme ce fut le cas jadis.

Par exemple, en cas de conflit sérieux, une seule opération foireuse ou un simple renseignement déficient pourraient nous coûter une bonne partie de notre matériel spécialisé en ceci ou en cela ; ça arrive et il suffit de regarder les Russes un Ukraine pour s'en rendre compte. Comment faire pour la suite des opérations dans pareil cas ? Les Russes ou les Chinois fabriquent leurs engins et leurs inventaires sont d'entrée de jeu énormes et ils pourront donc compenser plus ou moins rapidement des pertes de ce genre. Nous, par-contre, on se retrouvera littéralement "manchots" d'un bras sur deux pour le restant du conflit, et cela pourra aisément signifier "défaite". A contrario, avoir tout notre inventaire en multirôle permettra une réalocation des ressources au besoin ou un réajustement de l'effort selon les circonstances, et on pourra ainsi rester sur le coup plus longtemps en attendant des jours meilleurs. C'est valable aussi pour le personnel, car savoir que tout le monde peut faire plus ou moins "tout" est bien plus rassurant que de se savoir en risque de perdre ses "spécialistes" sans possibilité que quelqu'un puisse les remplacer rapidement.

C'est une simple question de bon sens à mon avis, surtout que les technologies actuelles permettent aux appareils multirôle de faire les choses requises de manière plus que correcte. Pourquoi s'en priver alors même que c'est le choix de pays bien plus riches et mieux dotés que nous ?

[fronov]

J'ai suivi l'échange là, et pour une fois j'ai un peu de mal à suivre l'argumentaire de FOXBAT, non pas que ce qu'il dit soit faux, mais uniquement pour le contexte qui nous intéresse à la base, c'est-à-dire l'Algérie.

A mon sens, opter encore pour du "spécialiste" dans un tel domaine est un luxe que nous ne devons plus nous permettre, quand bien même on le pourrait. Les avions militaires sont devenus une denrée hyper couteuse et hyper complexe, et nous ne pouvons plus nous permettre les quantités des années 70 et 80, comme tout le monde d'ailleurs. Donc, sur cet aspect, je rejoins un peu la vue exprimée par SHILKA : nous devons absolument favoriser la versalité (et donc logiquement tout ce qui est multirôle) partout où la chose est possible, afin de pouvoir remplir un maximum de types de missions avec tout notre inventaire et tout notre personnel en même temps. Cela offre une souplesse que ne saurait garantir une segmentation rigide par spécialité, et nous avons besoin de cette souplesse parceque nous n'avons justement pas les moyens d'acquérir une grande flotte comme ce fut le cas jadis.

Par exemple, en cas de conflit sérieux, une seule opération foireuse ou un simple renseignement déficient pourraient nous coûter une bonne partie de notre matériel spécialisé en ceci ou en cela ; ça arrive et il suffit de regarder les Russes un Ukraine pour s'en rendre compte. Comment faire pour la suite des opérations dans pareil cas ? Les Russes ou les Chinois fabriquent leurs engins et leurs inventaires sont d'entrée de jeu énormes et ils pourront donc compenser plus ou moins rapidement des pertes de ce genre. Nous, par-contre, on se retrouvera littéralement "manchots" d'un bras sur deux pour le restant du conflit, et cela pourra aisément signifier "défaite". A contrario, avoir tout notre inventaire en multirôle permettra une réalocation des ressources au besoin ou un réajustement de l'effort selon les circonstances, et on pourra ainsi rester sur le coup plus longtemps en attendant des jours meilleurs. C'est valable aussi pour le personnel, car savoir que tout le monde peut faire plus ou moins "tout" est bien plus rassurant que de se savoir en risque de perdre ses "spécialistes" sans possibilité que quelqu'un puisse les remplacer rapidement.

C'est une simple question de bon sens à mon avis, surtout que les technologies actuelles permettent aux appareils multirôle de faire les choses requises de manière plus que correcte. Pourquoi s'en priver alors même que c'est le choix de pays bien plus riches et mieux dotés que nous ?

Les chinois ont des jh-7 comme bombardier à l'image du su24 et su34....
Le jh-7 est très méconnu dans le monde .....à part les russes qui l'ont rencontrer à plusieurs reprises lors des entraînements communs avec leurs homologues chinois.
Pour le bombardier lourd ils ont le "tu-16" modifié upgrade par eux même ....j'ai oublié sa nomination chinoise...

[El-Harrachi]

@Fronov

A vrai dire, je ne songeais pas aux Chinois dans ma reflexion. Eux, ils font encore partie des très grandes puissances capables d'aligner d'immenses flottes et donc de se payer le luxe de segments spécialisés sans le risque des conséquences désatstreuses évoqué plus haut pour nous.

J'ai plutôt en tête les Français et leur option pour le "tout Rafale", ou même les Américains avec le F-35 et cela bien qu'ils aient plus de moyens que quiconque au monde pour se spécialiser carrément sans limite !

[Shilka]

J'ai suivi l'échange là, et pour une fois j'ai un peu de mal à suivre l'argumentaire de FOXBAT, non pas que ce qu'il dit soit faux, mais uniquement pour le contexte qui nous intéresse à la base, c'est-à-dire l'Algérie.

A mon sens, opter encore pour du "spécialiste" dans un tel domaine est un luxe que nous ne devons plus nous permettre, quand bien même on le pourrait. Les avions militaires sont devenus une denrée hyper couteuse et hyper complexe, et nous ne pouvons plus nous permettre les quantités des années 70 et 80, comme tout le monde d'ailleurs. Donc, sur cet aspect, je rejoins un peu la vue exprimée par SHILKA : nous devons absolument favoriser la versalité (et donc logiquement tout ce qui est multirôle) partout où la chose est possible, afin de pouvoir remplir un maximum de types de missions avec tout notre inventaire et tout notre personnel en même temps. Cela offre une souplesse que ne saurait garantir une segmentation rigide par spécialité, et nous avons besoin de cette souplesse parceque nous n'avons justement pas les moyens d'acquérir une grande flotte comme ce fut le cas jadis.

Par exemple, en cas de conflit sérieux, une seule opération foireuse ou un simple renseignement déficient pourraient nous coûter une bonne partie de notre matériel spécialisé en ceci ou en cela ; ça arrive et il suffit de regarder les Russes un Ukraine pour s'en rendre compte. Comment faire pour la suite des opérations dans pareil cas ? Les Russes ou les Chinois fabriquent leurs engins et leurs inventaires sont d'entrée de jeu énormes et ils pourront donc compenser plus ou moins rapidement des pertes de ce genre. Nous, par-contre, on se retrouvera littéralement "manchots" d'un bras sur deux pour le restant du conflit, et cela pourra aisément signifier "défaite". A contrario, avoir tout notre inventaire en multirôle permettra une réalocation des ressources au besoin ou un réajustement de l'effort selon les circonstances, et on pourra ainsi rester sur le coup plus longtemps en attendant des jours meilleurs. C'est valable aussi pour le personnel, car savoir que tout le monde peut faire plus ou moins "tout" est bien plus rassurant que de se savoir en risque de perdre ses "spécialistes" sans possibilité que quelqu'un puisse les remplacer rapidement.

C'est une simple question de bon sens à mon avis, surtout que les technologies actuelles permettent aux appareils multirôle de faire les choses requises de manière plus que correcte. Pourquoi s'en priver alors même que c'est le choix de pays bien plus riches et mieux dotés que nous ?

Les chinois ont des jh-7 comme bombardier à l'image du su24 et su34....
Le jh-7 est très méconnu dans le monde .....à part les russes qui l'ont rencontrer à plusieurs reprises lors des entraînements communs avec leurs homologues chinois.
Pour le bombardier lourd ils ont le "tu-16" modifié upgrade par eux même ....j'ai oublié sa nomination chinoise...

ça dépend, les Chinois ne sont pas vraiment une référence, pour plusieurs raison, la premiére, leur aviation n'a aucune experience du combat moderne, en revanche si on suit leur nouvelle doctrine il s'adapte au standard Occidental.
Les bombardier lourd Chinois sont trop ancien, il les ont parce-qu'il n'ont pas d'autre choix, mais je doute fort qu'il vont les envoyer au dessus d'une cible lourdement défendu comme Taiwan.

La deuxième, même probleme vis a vis de la Russie, il ont de l'industrie et de la masse, ce qui n'est pas notre cas comme l'a dit @EL Harachi; on à ni l’industrie ni la masse, donc notre aviation et notre doctrine doit être efficace et percutante, on va peut être avoir dans les 140 voir un peu plus dans le meilleur des cas, je suis pas contre un pure bombardier encore une fois mais il faut que celui ci soit vraiment au dessus du lot, je préfère la doctrine française et Israelienne surtout Israelienne car il possède le mortel duo F-15/16 lourd/léger et l'Algerie possède le Mig-29/Su-30 toujours en lourd léger, il complète cela avec le furtif F-35 et l'Algerie va compléter avec le SU-57, la France va sur du full rafale multirole, et je pense pas que le Su-34 soit meilleur, les perte Russe en Ukraine le prouve, ce n'est pas que le Su-34 soit mauvais, c'est juste qu'il est inférieur à ce qu'il devrait être, et la preuve en est c'est que les Russe on adapter de nouvelle bombe sur lui, et les dernier dire de FULCRUM montre également qu'il vont le doper d'avantage s'il arrive à lui claquer le Kinjal.

Il sera un semi stratégique, je rappel que le Kinjal qui est un missile hypersonique, il à une porté de 2000km donc une version export autour de 500Km car je pense que maintenant osef la limitation de porté pour les Russe, surtout si on leur prend le su-35 le su-57 et en plus des su-34 sans compté la modernisation de la totalité des Su-30, et vu la guerre en Ukraine je pense qu'il peuvent nous lâcher quelque pépite. Évidement une tel arme si on doit l'avoir, ça sera une quantité très limité donc il faut voir comment sera utiliser le Su-34, mais le tapis de bombe ne fonctionne que sur des ennemie dépourvu de defense aérienne ou d'une aviation.

Donc si le Su-34 n’évolue pas au point de devenir meilleur que tout les multirole dans le rôle de bombardement, je préfère largement misé sur une flotte complète de multirole avec des AWACS , je précise encore une fois que l'Algerie n'a ni l'industrie ni la quantité ni même les missiles que possède la Russie et la Chine, grâce au Drones et au missiles, la Russie à pu s'en sortir et pallier au manque de son aviation ce qui n'est pas notre cas et notre aviation est calquer sur l'aviation Russe, donc il est urgent de constater les lacune et de les corriger car en cas de malaise on à pas leur résilience dans le cas actuel.

[Shilka]

@Fronov

A vrai dire, je ne songeais pas aux Chinois dans ma reflexion. Eux, ils font encore partie des très grandes puissances capables d'aligner d'immenses flottes et donc de se payer le luxe de segments spécialisés sans le risque des conséquences désatstreuses évoqué plus haut pour nous.

J'ai plutôt en tête les Français et leur option pour le "tout Rafale", ou même les Américains avec le F-35 et cela bien qu'ils aient plus de moyens que quiconque au monde pour se spécialiser carrément sans limite !

Je l'ai évoquer dans mon précédent message mais c'est exactement sa que j'avais en tête le tout Rafale c'est une garanti de maitrise en terme de compétence, de facture réduite en terme de logistique et de maintenance, et de l'efficacité vu que le Rafale sera le seul chouchou à bénéficier du nec le plus ultra de leur industrie, sauf que l'Algerie à plusieurs autres chasseur, et la doctrine Israelienne est intéréssante je pense F-15/16/F35 Lourd Léger, de même que le Mig-29/Su-30/Su-57.
La seul différence entre ces 2 la c'est la technologie, le radar, les missiles, les Pods......
La Spécialisation deviens un handicape quand tu n'a pas les moyen et que même la spécialisation ne te donne pas l'avantage.

Un exemple tout con, si tu envoi 4 Su-34 faire le job et qu'en face on t'envoie 4 Rafale, tu comprend bien que tes Su-34 ne reviendront pas ou n'accompliront pas leur mission, il va falloir envoyer plus de ressource, donc une aviation de combat pour chasser les Rafale car le Su-34 en est incapable, alors que si tu envoi des multirole il seront faire le taf en air-air et en air-sol..

En terme de capacité notre pays ressemble plus à la France et Israel, dans le sens ou on ne peut pas avoir une aviation avec une quantité quasi illimité, d'ou il faudrait une adaptabilité selon nos besoin et nos ressource et non pas de copier des pays qui ont une industrie et une quantité astronomique en terme d'effectif aérien.