C-17 Globemaster III pour l'Algérie [Cancelled]

[inconnu]

Chaque fois qu'un Ilyshin fait un trip en Europe ou aux USA ils payent des taxes pour la pollution sonore... de plus comme pour les C-130, dont la modernisation traîne en longueur, ils perdront leur certification car les systèmes de bords ne seront plus compatibles avec les nouvelles normes de navigations internationales...

[El-Harrachi]

Ma foi, je ne penses pas que les Ilyushine de l'armée algérienne font tout le temps des trip en Europe (sauf si il y a une invasion prévue et que vous nous le cachez ... :angel1: ), et je penses donc pas que l’agrégat des taxes en question serait équivalent à l'augmentation des couts (achat + entretient) en passant d'une flotte d'IL-76 a une de C-17 AZNAR ?

Par ailleurs, au delà des questions financières, moi je tiens beaucoup à l'aspect "politique" de la chose car, encore une fois, le moindre matos que les américains te vendent va être accompagné de l'équivalent en poids d'un C-5 Galaxy en limitations et d'exigences de tout genre (fais ceci, fais pas cela ... etc.). Est-ce que ça vaut la peine pour un simple engin de transport ? Personnellement, Je préfère payer des taxes de pollution et garder l'indépendance de ma décision !

[dil@w]

ce n'est "qu'un appareil de transport" pas un F-18 offensif donc question contraintes je ne voit pas trop, l’argument qu'a fourni Anzar se tient, de plus la capacité en charge du C-17 est plus importante ce qui fait que des économies seront réalisées sur le nombre de rotations nécessaires afin d'acheminer des cargaisons dans et en dehors de notre pays.

[inconnu]

Ma foi, je ne penses pas que les Ilyushine de l'armée algérienne font tout le temps des trip en Europe (sauf si il y a une invasion prévue et que vous nous le cachez ... :angel1: ),

Va sur le topic Ilyushin tu verra de quoi je parles

[El-Harrachi]

... ils n'ont plus assez d'argent pour maintenir leurs C-5 Galaxy (c'est l'équivalent de l'AN-124 russe) en activité, donc leurs transport stratégique repose exclusivement sur le C-17

Rassures-toi, j'avais très bien saisi ton propos, d'où mon observation : si ils mettent leurs C-5 au placard, c'est pour des raisons budgétaires et non parce qu'ils n'ont plus d'utilité stratégique ou tactique pour eux. Normal donc qu'ils se mettent à vendre leur C-17 à des pays qui (comme le notre et jusqu'à maintenant) n'étaient éligible à recevoir pas même un Humvee ou un M-16 !

Pour le reste, je préfère réserver le jugement au jour où nous saurons combien coute à l'ANP ce surcout en taxes écologiques dont parles AZNAR pour les trips européens, et si vraiment il justifierait le surcout en prix et en entretient que va induire une flotte entière de C-17 et, encore une fois, sans parler des contraintes politiques afférentes.

[El-Harrachi]

Mais, qui a dit que les américains chercheraient à nous vendre du matériel d'occasion ARCHANGE ?!

[Tonton2k]

En cas de conflit avec l'OTAN ou l'état sioniste ils seront inutilisables immédiatement, c'est ça qu'il faut dire.

[abdelK]

En cas de conflit avec l'OTAN ou l'état sioniste ils seront inutilisables immédiatement, c'est ça qu'il faut dire.

Et quand est-ce qu'il est prévu qu'on attaque Israël et l'Otan que je me prépare

Plus sérieusement, en cas de conflit contre l'Otan pourquoi l'Il 76 sera-t-il plus utile que le C-17, pour un débarquement en Europe?

Il faut sortir de cette logique qui consiste à dire que puisqu'en cas de conflit hypothétique, voire plus qu'improbable contre l'Otan, le C-17 ne servira à rien alors il faut s'en passer pour des missions qui elles sont non seulement bien plus probables mais je dirais encore plus, elles sont complètement d'actualité! Cette logique est des plus...illogiques

Les C-17 feront merveille pour se projeter dans le grand sud où les menaces sont omniprésentes à nos frontières et c'est ça l'essentiel.

[sadral]

En cas de conflit avec l'OTAN ou l'état sioniste ils seront inutilisables immédiatement, c'est ça qu'il faut dire.

Et quand est-ce qu'il est prévu qu'on attaque Israël et l'Otan que je me prépare

Plus sérieusement, en cas de conflit contre l'Otan pourquoi l'Il 76 sera-t-il plus utile que le C-17, pour un débarquement en Europe?

Il faut sortir de cette logique qui consiste à dire que puisqu'en cas de conflit hypothétique, voire plus qu'improbable contre l'Otan, le C-17 ne servira à rien alors il faut s'en passer pour des missions qui elles sont non seulement bien plus probables mais je dirais encore plus, elles sont complètement d'actualité! Cette logique est des plus...illogiques

Les C-17 feront merveille pour se projeter dans le grand sud où les menaces sont omniprésentes à nos frontières et c'est ça l'essentiel.

100% D'accord avec toi my friend :hadarat:

[El-Harrachi]

Ok, parlons concret pour une fois : combien ca coute un C-17 et combien pour un IL-476 ? Que fait le premier que le seconds ne peut faire ?

[inconnu]

Une autre avant combien d'Il-476 en service Après faut juste voir la charge utile du premier et la largeur de sa carlingue pour vite comprendre que ce n'est pas la même catégorie

[mark2013]

wallah tu a tout résumer abdelk :hadarat: pourquoi un Globmaster serait t il utile en cas de guerre contre l'OTAN ; est ce que nous pouvons utiliser nos SU 30 en cas de conflit avec la Russie Si on continue avec ce raisonnement il faut arrêter les acquisitions et si un conflit aura lieu on ira se battre avec des pierres "ces dernières ne contiens ni puce ni code source ni wallou " non plus sérieusement on achètent des armes ou on les fabrique dans notre pays en but de nous défendre que ca soit une menace interne ou externe un point c'est tout ; est ce que demain les russe en cas de guerre vont empêcher les indiens d'utiliser leurs sous marins nucléaire de fabrication russe il faut rester logique quand les pays de l'otan envahisse un pays exp l’Irak c'est par leurs force et non pas parce que les russe et chinois ont coder tous les avions de Saddam ; le C-17 si le contrat se confirme sera un ajout énorme pour l'AAF .

[El-Harrachi]

Ce n'est poas une raison en soit ANZAR, car selon cette logique nous devrions aquerir des Antonov 124 et eventuellement de 225 au motif qu'ils recouvrent d'autres categories ou qu'un seul d'entre eux peut emporter l'equivalent de 3 ou 4 de nos Ilyushine.

Lorsque je parle de concret, je veux dire nos besoins a nous et ceux de nos forces armees car, a ma connaissance, un pays comme la France a opte pour l'A-400M (qui n'est pas de la categorie du C17 non plus) alors qu'il a les moyen de prendre des C-17 sans problème, et que ses besoins de projection au loin n'ont rien de commune mesure avec les notres !

[Souf]

Les 2 positions se défendent, pour et contre le C-17.
Perso, je ne vois aucune urgence pour les acheter, si c'est seulement pour l'histoire des taxes, 2 C-17 ou 3 au maximum, seront largement suffisants. Pour le déploiement dans le sud, les Il-76 sont plus que capables d'assurer cette mission et plus que ça, on la déjà vu au Soudan.

Maintenant, on peut dire que l'AAF veut introduire un avion d'une autre catégorie et non pas pour remplacer les Il-76.

Les EAU ont acheté 2 moteurs pour leurs C-17, des F117-PW-100, à $35 million :koi:

United Arab Emirates – F117-PW-100 Engines

WASHINGTON, August 1, 2012 – The Defense Security Cooperation Agency notified Congress July 31 of a possible Foreign Military Sale to the Government of the United Arab Emirates for two F117-PW-100 engines for an estimated cost of $35 million.

The Government of the United Arab Emirates (UAE) has requested a proposed sale of 2 spare F117-PW-100 engines in support of the UAE C-17 GLOBEMASTER III aircraft. The estimated cost is $35 million.


The Government of the United Arab Emirates (UAE) has requested a proposed sale of 2 spare F117-PW-100 engines in support of the UAE C-17 GLOBEMASTER III aircraft. The estimated cost is $35 million.

The proposed sale will contribute to the foreign policy and national security of the United States by helping to improve the security of a friendly country that has been, and continues to be, an important force for political stability and economic progress in the Middle East.

The proposed sale will improve the UAE’s readiness and capability to meet current and future strategic airlift requirements. The UAE will use its C-17s to provide humanitarian aid in the Middle East and Africa region and to support its troops in coalition operations. The C-17 will provide a heavy airlift capability and complement day-to-day operations of the UAE’s existing C-130H fleet.

The proposed sale of this equipment and support will not alter the basic military balance in the region.

The prime contractor will be Pratt and Whitney in East Hartford, Connecticut. There are no known offset agreements proposed in connection with this potential sale.

Implementation of this proposed sale will not require the assignment of any additional U.S. Government or contractor representatives to the UAE.

There will be no adverse impact on U.S. defense readiness as a result of this proposed sale.

This notice of a potential sale is required by law and does not mean the sale has been concluded.

http://www.dsca.mil/pressreleases/36-b/ ... _12-38.pdf

[inconnu]

Ce n'est poas une raison en soit ANZAR, car selon cette logique nous devrions aquerir des Antonov 124 et eventuellement de 225 au motif qu'ils recouvrent d'autres categories ou qu'un seul d'entre eux peut emporter l'equivalent de 3 ou 4 de nos Ilyushine.

HARRACHI je crois que t'as un problème de compréhension ou de formulation dans tes interventions.... tu compare le C17 avec l'Il-476 après tu me sors l'A-124.... faudrait savoir ou tu fais juste diversion T'as bien cité l'Il-476...

C'est comme si tu comparais un pick up avec un fourgon et que tu me sors un semi-remorque...