C-17 Globemaster III pour l'Algérie [Cancelled]

[El-Harrachi]

Oui, j'ai cite l'IL-476 et tu as argue qu'il n'était pas de "la même categorie" que le C-17. N'est-ce pas ?

Et bien, si ton argument est que le C-17 (disons le camion de l'affaire) est utile juste parce que plus gros que nos 2 pick-up, la logique voudrais que l'on aquiert aussi des semi-remorques (puisque plus gros que les camions) et même des trains de marchandise (puisque plus gros que tous les autres reunis !).

Or ma question (en francais ordinaire et non en chinois) est fort simple : avons-nous besoin de plus gros qu'un pick-up ? Si oui, des exemples concrets seraient les bienvenus !

[Souf]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Comparatif ... _militaire

C'est un comparatif entre les différents avions de transport:
Le C-17:
Surface cargo (m2) : 147,2 m2
Volume cargo (m3) : 553,63 m3

Il-76:
Surface cargo (m2) : 89,1 m2
Volume cargo (m3) : 302,9 m3

Il y a une différence flagrante entre les 2 appareils.

[inconnu]

J'ai argué que tu comparais des nèfles et des pastèques... les besoins sont dans le transport stratégique avec des capacités suffisantes pour assurer le déploiement de troupes en temps et en heure avec des coûts d'exploitations raisonnables. D'autre part le C-17 possède les certifications civiles nécessaires pour voler partout sans restriction

[Tonton2k]

Les EAU ont acheté 2 moteurs pour leurs C-17, des F117-PW-100, à $35 million :koi:

Ce prix est raisonnable pour des moteurs de cette poussée .

C'est vrai qu'un nombre limité de C17 pourrait être un bon complément, ce que je me dis c'est qu'avec tous les gros achats à venir pourquoi ne pas tout regrouper en un seul méga contrat toutes catégories avec la Russie (comme en 2006), on en aurait plus pour notre argent que d'acheter comme çà à gauche et à droite.

[60b]

Les EAU ont acheté 2 moteurs pour leurs C-17, des F117-PW-100, à $35 million :koi:

Ce prix est raisonnable pour des moteurs de cette poussée .

C'est vrai qu'un nombre limité de C17 pourrait être un bon complément, ce que je me dis c'est qu'avec tous les gros achats à venir pourquoi ne pas tout regrouper en un seul méga contrat toutes catégories avec la Russie (comme en 2006), on en aurait plus pour notre argent que d'acheter comme çà à gauche et à droite.

Mais tout simplement parce que la Russie n'a pas d'équivalence a nous proposer. Le seul qui puisse nous convenir est l'An 124 mais il n'est plus en production et s'imaginer qu'en un simple claquement de doigt on peut réouvrir la chaîne de production est une vue de l'esprit.De plus, il faudra remplacer toute l'électronique et les moteurs de l'appareil pour répondre aux normes actuellement en vigueur. Cela fera combien d'années pour mettre aux point et a produire ce nouvel appareil. Au bas mot entre 8 à 10 ans. Cela fait plus de 20 ans que l'An 70 est à l'étude et pas encore en production de masse, alors relancer la production de l'An 124.........

[Palmier Dattier]

Les observations d'El Harrrachi partent de trois prémisses que je trouve pour ma part justes dans l'absolu:
1- Les USA ne sont pas un allié militaire fiable en raison de leur nature de seule puissance globale capable de faire exploser un Etat (exemple la Libye, l'Irak, Syrie, Yougoslavie) pour des interets qu'ils jugent supérieurs par ailleurs (protection d'Israel, coup de frein à l'autonomisation africaine vis à vis des puissances tutélaires traditionnelles etc...) d'une part et d'autre part en tant que leader d'une alliance militaire (l'OTAN) ayant une posture de support à l'ordre impérial sous régional dans notre zone du monde.
2- Acheter des armements chez des fournisseurs qui nous pompent l'essentiel de notre pétrole est problématique car nous nous retrouvons rapidement dans des zones de conflits d'intérets qui peuvent rapidement déborder et faire fi des principes de souveraineté des Etats.
3- Accesoirement pourquoi ne pas se fournir chez notre allié russe ou chinois des appareils équivalents ? Voire a t on besoin de tels capacités de transport ?

a- Si ces questionements sont justes et dénotent un souci légitime de prudence vis à vis d'un Etat pas comme les autres, il n'en demeure pas moins que quelquefois, pour paraphraser un grand leader révolutionnaire "il faut savoir etre ferme dans les principes et souple dans leurs applications". En effet, si la discussion devait avoir lieu sur des chasseurs F18, alors j'aurai soutenu la position d'El Harrachi car il s'agit là d'une arme offensive, portant sur un segment essentiel de notre défense nationale, celui de la police du ciel et de l'interception.
b- Nous parlons ici d'un avion de transport aux capacités hors normes et qui ne présente pas de caractère déterminant pour notre défense nationale stricto sensu. Par contre il nous aide énormément à résoudre des questions de logistiques de transport lourd (chars, système de défense aérien etc...) et à nous affranchir de nos immensités désertiques dans une conjoncture de grande votalité dans nos confins sud. A supposer meme que dans un scénario d'embargo à l'iranienne, nous serions privés du flux de pièces détachées nécessaires à la bonne maintenance de notre flotte de Globmaster nous avons toujours des capacités suffisantes via nos Il 76. Il ne s'agit donc pas d'opposer Il76/476 au Globemaster mais de les comprendre comme des éléments complémentaires d'une seule et meme philosophie de transport tactique, à meme d'opérer sur plusieurs niveaux d'engagement (commandos avec les C295 et Hercules C130; transports de troupes massifs avec IL76/Il476 et transports de charges lourdes avec....Globemasters).
c-Je tiens à faire observer à El Harrachi que nous opérons des Hercules C130 US depuis près de 30 ans sans que cela n'ait jamais posé de problèmes, y compris au plus fort de la crise des années 90 et que le transport via Globemasters n'est que le prolongement logique d'une telle coopération.
d- En matière de Défense Nationale comme en économie ou dans le commerce, il n'est jamais bon de mettre tous ses oeufs dans le meme panier. Et il est nécessaire d'engager des programmes de défense national conséquents avec l'ensemble de nos partenaires importants (Russie, Chine, Etats-Unis, Europe, Afrique du Sud) dans des domaines qui reflètent l'état de confiance de nos relations, elles memes mues par les pesanteurs historiques et géopolitiques et leurs évolutions.

Outre les arguments énumérés ci-dessus et comme le fait remarquer justement Anzar les russes et leur IL476 (qu'il nous faudrait également absolument) ne seront prets sur le plan industriel que dans deux années et sur le plan commercial au mieux dans 7 à 8 ans en raison des besoins urgents exprimés par les forces tactiques russes sur cet appareil. Il nous faudra donc encore attendre un peu alors que le Globemaster est disponible...immédiatement pour répondre à des besoins urgents évidents, la leçon malienne et celle de Tinguentourine nous ayant appris que l'amélioration du basculement rapide de nos forces d'un point quelconque à un autre de nos frontières doit etre un axe de travail constant pour nos militaires.

Enfin les Globemasters nous metteront en position d'un dialogue diplomatique avec les USA d'un grand interet pour notre rayonnement africain et ces considérations diplomatiques sont de notre point de vue stratégiques en particulier dans des phases de volatilité telles que nous les traversons aujourd'hui. :n111:

[sadral]

@Palmier Dattier:

J'apprécie énormément tes interventions et tes synthèses mon frère...Un vrai plaisir de te lire :n111:

[El-Harrachi]

Je vois. Le topo est très clair tel que tu l'a exposé, merci ! ... :hadarat:

J'aimerais toutefois préciser un point en ce qui concerne ma vision des choses, et ce de manière générale.

Au-delà de toutes les considérations proprement techniques (je ne suis pas militaire moi-même), le premier et ultime objectif motivant les dépenses en équipement militaire est la sauvegarde de l'indépendance du pays et le renforcement de sa souveraineté. Or, ce qui me plait avec les russes c'est justement leur principale faiblesse : ils ont autant besoin de notre argent pour poursuivre le développement de leurs programmes que nous de leur matériel pour maintenir notre équipement à un niveau acceptable, et même que ça nous permets -dans une certaine mesure- d'influer sur les programmes en question et sur leur orientation. Autrement dit, il ne s'agit pas dans mon esprit d'un attachement sentimental au fournisseur russe (même si j'estime bon dans l'absolu de gratifier un fournisseur fidèle et de le privilégier), mais d'une considération purement pratique dans le sens où avec eux la relation peut-être plus "égalitaire" dans un certain sens, alors qu'avec les américains il y a toujours une contre-partie politique à mettre dans la balance en plus des prix d'acquisition proprement dits.

Dans ce dernier contexte, les acquisitions américaines me donnent toujours la désagréable impression que nous payons avec nos propres deniers + quelques lopins de notre souveraineté un matériel qui, paradoxalement, n'a pas d'autre utilité que la défense de notre indépendance ! Voilà pourquoi je préfère les éviter autant qu'il est possible de les éviter, et voilà pourquoi j'ai dit à ANZAR que, si la raison principale se trouve être le surcout en taxes pour le survol des espaces aériens occidentaux (dans la mesure où nous ne parlons pas de liners civils), il m'est plus acceptable d'assumer ce surcout financier que de sacrifier des lopins de notre indépendance de décision.

[El-Harrachi]

The Government of the United Arab Emirates (UAE) has requested a proposed sale of 2 spare F117-PW-100 engines in support of the UAE C-17 GLOBEMASTER III aircraft. The estimated cost is $35 million.

Dieu du Ciel ! C'est plus que le prix d'un Boeing 737-800 ... :toxico1:

[hunter]

The Government of the United Arab Emirates (UAE) has requested a proposed sale of 2 spare F117-PW-100 engines in support of the UAE C-17 GLOBEMASTER III aircraft. The estimated cost is $35 million.

Dieu du Ciel ! C'est plus que le prix d'un Boeing 737-800 ... :toxico1:

b737-800 fait 60 million prix catalogue

[El-Harrachi]

Ah bon !? Tel3ou f-essoug immala ... :mr green:

Toujours est-il, rien que les quatre réacteurs d'un C-17 coutent le prix d'un liner civil, de quoi réfléchir sur la dépense tout de même ...

[deyaziz]

Palmier dattier ya3ti essaha, tu nous éclaire toujours avec tes analyses, merci. Je me souviens encore quand un permissionnaire du sud est du pays passait presque la durée de sa permission sur les routes pour se rendre chez lui partant de Tindouf en 3e R.M ou encore du balancement des troupes en 1988 quand on avait pas les Ils-76 aujourd’hui les besoins de l’ANP sont tels qu’un choix pareil soit largement justifie, le cout doit et peut être heuresement supporté quand a la diversification des fournisseurs, il va de soit , c’est une stratégie observée dans le processus de modernisation que suit l’ANP . :hadarat: :hadarat: :hadarat:

[7T-WIM]

Le C-17 il sera pas avc le 7eme escadron psk il vont ramené des IL-96 ou des IL-86 Le C-17 c pour le Cargo thats All !!

[inconnu]

Tu parles d'avions de ligne

[7T-WIM]

Oui pour le transport et le C-17 il ferra le trasport Tactique sinn la Nouvelle version de IL-76